Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-13474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13474/2022
05 декабря 2022 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.08.2022 № 87/2022 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» г. Новосибирск (далее – ООО МФК «Займер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – административный орган, УФССП по УР, Управление) от 19.08.2022 № 87/2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия заявителя и ответчика при отсутствии возражений со стороны третьего лица завершил 28.11.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

ООО МФК «Займер» в судебном заседании требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, возражениям на отзыв, реплике на ответ

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответе на возражение на отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст.ст. 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств, что 13.05.2022 в УФССП по УР через Отдел полиции №3 ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», Первомайский РОСП УФССП России по УР поступил материал проверки от 10.04.2022 № 107979 по обращению ФИО3 о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что в адрес ФИО3 поступают угрозы от неизвестных лиц с целью выплатить долг, предположительно, с МФК «ДжойМани», поступают телефонные звонки беспрестанно как ему лично, так и его знакомым и коллегам, присылают сообщения в мессенджере «WhatsApp» с угрозами расправой с родственниками.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении ФИО3 представлены копии переписок.

Согласно объяснениям от 25.05.2022, полученным от ФИО3, у него имеется несколько неисполненных кредитных обязательств в микрофинансовых компаниях, в том числе перед ООО МФК «Займер». ФИО3 и третьим лицам поступают телефонные звонки, а также сообщения в мессенджере «WhatsApp» от неустановленных лиц с целью возврата просроченной задолженности.

На основании поступившего обращения Управлением вынесено определение от 10.06.2022 №80/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также определение от 01.07.2022 об истребовании у ООО МФК «Займер» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО МФК «Займер» от 14.07.2022 №А458/22 основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является договор потребительского займа от 29.11.2021 № 13450043, заключенный между обществом и ФИО3, обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Общество на основании заключенного агентского договора № 2019/01 от 11.07.2019 поручило осуществление действий по возврату просроченной задолженности ООО Кредитэкспресс Финанс» в период с 12.04.2022 по 14.06.2022. В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес ФИО3 (указанный в заявлении на предоставление микрозайма), а также в личном кабинете заемщика направлено уведомление о привлечении агента для осуществления взаимодействия с заемщиком.

При оформлении договора займа заявителем не были подписаны соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Согласия с заемщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывались. В адрес общества не поступали согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика по договору потребительского займа.

Общество осуществляло взаимодействие с заемщиком посредством направления текстовых сообщений на номер, указанный в заявлении на получение потребительского займа, почтовые отправления. Личные встречи с заемщиком/ третьими лицами обществом не совершались. Рассылка смс-сообщений осуществляется автоматически с Альфа-имени Robocredit.ru через интернет-шлюзы провайдера услуг с помощью, установленной обществом программы посредством алгоритма определенных действий и условий.

Проведенным анализом представленной информации ООО МФК «Займер», Управление установило в действиях ООО МФК «Займер» нарушение положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в неуведомлении ФИО3 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

19.07.2022 Управлением в адрес ООО МФК «Займер» и ФИО3 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ООО МФК «Займер» 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80098274559955).

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя ООО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленного, составлен протокол от 04.08.2022 №102/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 04.08.2022 направлена в адрес ООО МФК «Займер» и получена последним 12.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80087675144969).

08.08.2022 служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по УР.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2022, которое получено ООО МФК «Займер» 25.07.2022.

19 августа 2022 года Управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление №87/2022 о назначении ООО МФК «Займер» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что общество уведомило должника о поручении третьим лицам действий, направленных на возврат задолженности посредством электронной почты и путем размещения уведомления в личном кабинете, что соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом ошибочно сделан вывод, что соглашение, заключенное между кредитором и заемщиком об иных способах уведомления должника должно быть заключено на стадии нахождения клиента в просрочке.

При заключении договора микрозайма стороны согласовали указанные в нем условия, в том числе способы обмена информацией.

Так, пунктом 16 договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в Заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещение, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров), Телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу заимодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт по телефону и иные телефоны сотрудников организации.

Кроме того, в разделе: «иные сведения» Заемщик указал: «настоящим признаю и подтверждаю, что настоящее соглашение считается данным мною любым третьим лицам, указанным выше в Согласии, и любые третьи лица имеют право на обработку Персональных данных на основании настоящего согласия. В случае нарушения мной обязательств по своевременному перечислению денежных средств по договору потребительского займа, я не возражаю, чтобы мои сведения, указанные в настоящем заявлении на получение потребительского займа, использовались для урегулирования образовавшейся задолженности, в том числе иными способами, направленными на возврат задолженности, не запрещенными действующим законодательством».

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали способ обмена информацией по заключенному договору, в том числе, письменные уведомления на электронную почту Заемщика.

Кроме того заявитель указывает, что стороны вправе были определить способы обмена информацией между кредитором и заемщиком в любой момент, в том числе и в момент заключения договора займа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Также общество сослалось на проект Федерального закона № 190070-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому будет изменена редакция ч.1 ст.9 Закона №230-Ф3 и уведомлять о привлечении привлечения иного представителя для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности возможно будет также на адрес электронной почты, указанный должником при заключении договораили иного соглашения между кредитором и должником, в том числе до возникновения у должника просроченной задолженности.

Кроме того заявитель указал на то, что в его адрес не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление считает, что материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Займер» допустило нарушение Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, а именно, направило ФИО3 сведения о привлечении третьих лиц для возврата задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора займа № 13274260 от 19.11.2021, через личный кабинет. После образования задолженности дополнительные соглашения на иной способ взаимодействия, в том числе соглашение о способе уведомления о привлечении третьих лиц для возврата просроченной задолженности посредством личного кабинета между ФИО3 и ООО МФК «Займер» не заключались.

Ответчик считает несостоятельным довод общества о том, что условиями договора займа от 29.11.2021 № 13450043 предусмотрен способ информирования путем уведомления размещения в личном кабинете ввиду того, что при оформлении кредитного договора займа с ООО МФК «Займер», ФИО3 выступал в качестве заемщика. После образования у ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору соглашение должника об иных способах взаимодействия не заключалось. Управление поясняет, что при заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Также УФССП России по УР отмечает, что изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в настоящее время не внесены. Проект внесения изменений не является нормативным правовым актом, на который можно ссылаться. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения действовали положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. от 20.10.2022), следовательно, у общества была обязанность надлежащим образом уведомить ФИО3 о привлечении третьих лиц для возврата его просроченной задолженности.

В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ответчик указал, что в данном случае поводом для возбуждения дела в отношении ООО МФК «Займер» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Так, должностным лицом при анализе ответа ООО МФК «Займер» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, выявлено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В связи с чем, Общество вызвано на составление протокола. Административное расследование возбуждено в отношении неустановленных лиц. Обязанность по направлению в адрес ООО МФК «Займер» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовала.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как установлено выше, в период с 12.04.2022 по 14.06.2022 ООО МФК «Займер» привлекало ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании заключенного с ним агентского договора от 11.07.2019 №2019/01 в целях осуществления взаимодействия с ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство сторонами спора, в том числе ООО МФК «Займер», не оспаривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в заявлении об оспаривании постановления от 19.08.2022 №87/2022 о назначении административного наказания ООО МФК «Займер» сослалось на соблюдение Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете должника, с учетом того, что размещенная Обществом информация содержит все предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сведения.

Доводы заявителя основаны на том, что при заключении между ООО МФК «Займер» и ФИО3 договора потребительского займа от 29.11.2021 № 13450043 сторонами предусмотрены различные способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в Заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещение, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров), Телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу заимодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт по телефону и иные телефоны сотрудников организации (п. 16 индивидуальный условий договора).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа 29.11.2021 № 13450043 ФИО3 не являлся должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а именно не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора потребительского займа от 29.11.2021 № 13450043, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следствие, поскольку обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с ФИО3 после наступления просрочки исполнения последним обязательств по договору займа, постольку ООО МФК «Займер» обязано было уведомить ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Иное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МФК «Займер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МФК «Займер» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Ссылки заявителя на проект Федерального закона № 190070-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом отклоняются, поскольку проект закона не является нормативным правовым актом, не принят и не действовал на момент совершения обществом правонарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части не направления в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Управление не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с ФИО3 Вместе с тем на тот момент, по мнению Управления, имелись объективные признаки противоправного деяния.

Действия УФФСП по УР могли бы рассматриваться как нарушение административной процедуры (при наличии установленного предполагаемого субъекта ответственности), но даже в таком случае процессуальное нарушение не может считаться неустранимым. Кроме того, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия Управления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Общество было извещено о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела.

Также следует иметь ввиду, что факт правонарушения, за которое оспариваемым постановлением назначено административное наказание, выявлен в результате проведения административным органом административного расследования, а не в ходе проведения государственного или муниципального контроля.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также снижения суммы назначенного размера штрафа поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ООО МФК «Займер» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 5-1822/2021 от 30.06.2021, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-2835/2021 от 04.08.2021, решением Орловского областного, суда по делу № 12-96/2021 от 28.05.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-126/2021 от 19.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-148/2021 от 20.08.2021, постановлением должностного лица УФССП по Ростовской области по делу № 9/21/61922-АД от 22.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-133/2021 от 27.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-176/2021 от 27.09.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-160/2021 от 06.09.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-191/2021 от 19.10.2021 обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о наличии в данном случае отягчающих вину обстоятельств.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 19.08.2022 № 87/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.08.2022 № 87/2022 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова