Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-6027/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6027/2021
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии (до перерыва):

от истца – Стегура К.Ю. (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика – Савицкой Т.В. (доверенность от 20.05.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18010/2021) жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-6027/20211, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – истец, ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная копания «Высотспецстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Высотспецстрой») о взыскании 125 089 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2021, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа истца от иска в части суммы основного долга и уточнения требований л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 судом принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 806 520 руб. 14 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 089 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер неустойки определен судом без учета положений пункта 5.1. договора, согласованного в редакции протокола разногласий к договору поставки №О-100/20 от 15.09.2020. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по части универсальных передаточных документов (далее – УПД), предъявленных истцом к взысканию. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ТС00-011972 от 23.10.2020, поскольку первоначально истцом требования по данному УПД не предъявлялись. Ссылается на неправомерность расчета неустойки, поскольку он произведен без учета выходных и праздничных дней, а также без учета условий пункта 4.3. договора.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено на 26.07.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании 26.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № О-100/20 от 15.09.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

Стороны заключили протокол разногласий к договору поставки № О-100/20 от 15.09.2020 (л.д. 19-23).

Согласно пункту 3 протокола разногласий к Договору при условии подписания договора № О-100/20 от 15.09.2020, настоящий протокол вступает в силу с момента подписания договора Сторонами и действует в согласованной редакции.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара согласовывается Сторонами в следующем порядке: Поставщик при получении от Покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товарами и передает Покупателю счет на оплату данного товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем в российских рублях в безналичной форма и/илы путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы.

Основанием для оплаты партии товара Покупателем является счет на оплату, выставленный Поставщиком в адрес Покупателя (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

В пункте 5.1 Договора указано, что в случае нарушения срока оплаты партии товаре установленного пунктом 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору поставки №0-100/20 от 15.09.2020 стороны согласовали п.5.1. договора в следующей редакции - в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки а виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами: №11982 от 23.10.2020, №12387 от 03.11.2020, №12386 от 03.11.2020, №12530 от 06.11.2020, №12532 от 06.11.2020, №12529 от 06.11.2020, №12944 от 13.11.2020, №011972 от 23.10.2020.

ООО «СК «Высоспецстрой» платежным поручением № 130853 от 21.01.2021 частично оплатило задолженность за поставленный товар.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства была осуществлена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №131122 от 03.02.2021, №131513 от 03.03.2021, №131554 от 03.03.2021, №131705 от 18.03.2021 (л.д. 77-80), а также актом сверки взаимных расчетов №721 от 12.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено в силу недоказанности ответчиком её несоразмерности. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом в силу их чрезмерности и несоразмерности объему работ представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного, в том числе, по УПД №11982 от 23.10.2020, №12387 от 03.11.2020, №12386 от 03.11.2020, №12530 от 06.11.2020, №12532 от 06.11.2020, №12529 от 06.11.2020, №12944 от 13.11.2020, №011972 от 23.10.2020, ответчиком не оспаривается; погашение задолженности произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исполнение обязательства произведено с нарушением сроков, установленных законом, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Между тем при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Изложенные положения договора не противоречат статье 193 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки (л.д. 75) не позволял проверить его соответствие пункту 4.3. договора и статьей 193 ГК РФ ввиду отсутствия в расчете сведений о дате оплаты товара.

Кроме того, по УПД №12530 от 06.11.2020, №12532 от 06.11.2020 расчет неустойки произведен с превышением установленного пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий предельного размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности).

В нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом не проверен расчет исковых требований по размеру и по праву, в силу чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки с учетом изложенных договорных условий, а также с учетом довода апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при начислении неустойки по УПД № 013023, №013102, №013101, №013348 и с учетом поэтапно производимой оплаты по УПД №11982 от 23.10.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Между тем, учитывая наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу несоответствия суммы неустойки пунктам 4.3. и 5.1. договора, апелляционный суд в целях всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, а также учитывая правовую позицию истца, считает возможным оценить обоснованность требований истца о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно претензии от 15.12.2020 (л.д. 12) истцом в досудебном порядке предъявлены ответчику требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму оплаты по УПД №11982 от 23.10.2020, №12387 от 03.11.2020, №12386 от 03.11.2020, №12530 от 06.11.2020, №12532 от 06.11.2020, №12529 от 06.11.2020, №12944 от 13.11.2020, №011972 от 23.10.2020.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по остальным УПД, указанным в расчете истца (л.д. 75), материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом изложенного алгоритма, сумма неустойки составляет 80 054 руб. 01 коп.

Произведенный расчет неустойки соответствует пунктам 4.3., 5.1. договора, а также учитывает поэтапно произведенные ответчиком оплаты по УПД №11982 от 23.10.2020 и №12530 от 06.11.2020.

Контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по УПД №00-011972 от 23.10.2020, изначально истцом не заявлялась, отклоняются с учетом уточнения исковых требований (л.д. 75). Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части требований (л.д. 12), принятие судом уточнений требований в учетом дополнительного требования по УПД №00-011972 от 23.10.2020 не нарушает прав ответчика.

В части расчета неустойки по УПД №11982 от 23.10.2020 истцом признан обоснованным контррасчет ответчика.

При определении суммы неустойки по УПД №12530 от 06.11.2020 ответчиком неверно определена сумма остатка, а которую подлежит начислению неустойки с учетом поэтапной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженности по оплате товара, поставленного по УПД №11982 от 23.10.2020, №12387 от 03.11.2020, №12386 от 03.11.2020, №12530 от 06.11.2020, №12532 от 06.11.2020, №12529 от 06.11.2020, №12944 от 13.11.2020, №011972 от 23.10.2020 подлежат удовлетворению в сумме 80 054 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по вышеизложенным мотивам.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований истца, рассмотренных по существу.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционный суд не находит оснований для изменения размера присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые отвечают критерию разумности и справедливости, и при отсутствии возражений сторон, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга и прекращения производства по делу в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 586 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина в размере 2 705 руб., уплаченная по платежному поручению №152 от 19.01.2021 в сумме 19 455 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-6027/2021 изменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Высотспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 80 054 руб. 01 коп. неустойки, 20 586 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 15 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» из федерального бюджета 2 705 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-6027/2021 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»с в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Высотспецстрой» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина