Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А24-5855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5855/2023
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН <***>), союз «Соморегулируемая организация строителей Камчатки» (ИНН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2024 № 39/2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от общества:

не явились,

от союза:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024№ 68 сроком по 31.12.2024, диплом,


установил:


общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683001, <...> коса, д. 11, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес которого: 683000, <...>) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 36А по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском, указанные в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 078/И от 03.10.2023.

Требование заявлено со ссылками на статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано недостатками работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по договору от 20.07.2028, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» и союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица ООО «Совремстрой», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (дополнительно извещен телефонограммой от 17.07.2024).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Указал, что недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению в рамках отношений по договору подряда от 20.07.2018. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требования исчисляется со дня заявления о недостатках и не истек. Пояснил, что о протечках кровли неоднократно заявлял ответчику в пределах гарантийного срока.

Истец подал письменное заявление об изменении исковых требований, согласно которому, исключив часть требований, просил обязать фонд обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 36а по ул. Максутова г. Петропавловск-Камчатский, а именно: в местах примыкания к канализационным стоякам верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут. Примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины по всему периметру крыши; антенные мачты закрепить, в местах примыкания к кровле уложить герметизирующий слой. В местах примыкания верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут. Примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины; на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой, заменить деформированные прижимные рейки, нанести герметизирующий слой; прижимные рейки установить в положение согласно проекту; крепление стоек ограждения выполнить с дополнительным верхнем слоем изоляции, места прохода стойки ограждения заизолировать герметизирующем слоем и герметиком; на поверхности кровли в районе первого подъезда устранить вздутие верхнего слоя кровельного ковра; нижний слой кровельного ковра завести на торцевые стены карнизной плиты; в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм. Из минераловатных плит повышенной жесткости (плотности не менее 150 кг/м), цементнопесчаного раствора или асфальтобетона.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания, при этом суд полагает возможным продолжить рассмотрение иска по существу в отсутствие третьего лица, поскольку исключение части работ из просительной части иска прав ООО «Совремстрой» не нарушает.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. Указал, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о конкретных недостатках, поименованных в просительной части иска, истец Фонд не уведомлял; недостатки выявлены за пределами гарантийного срока; по требованию истца пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 03.12.2018 (дата приемки работ по договору подряда), поскольку недостатки явные; недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанности управляющей организации по содержанию кровли; недостатки вызваны повреждениями кровли при ее расчистке; недостатки не подлежат устранению, поскольку не являются существенными и не препятствуют эксплуатации кровли; работы выполнены качественно, что подтверждается актом приемки от 03.12.2018 и фотографиями (том 2, л.д. 100-116); исковые требования истца неисполнимы; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был устранить недостатки за счет средств на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а затем обратиться с требованием о возмещении убытков.

Представитель третьего лица союз «Соморегулируемая организация строителей Камчатки» присоединился к правовой позиции ответчика.

В отзыве на иск ООО «Совремстрой» возражало против удовлетворения иска, утверждая, что работы выполнены качественно, что подтверждается актом приемки от 03.12.2018.

В судебном заседании 31.05.2024 заслушаны пояснения ФИО4, привлеченного в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста, который пояснил, что пробои и расслоение герметизирующего слоя, отраженные в заключении, обнаружены в местах сопряжения вертикальных поверхностей с кровлей; пробои у основания антенных мачт обнаружены в направляемой кровле в герметизирующем слое (вокруг основания антенных мачт); в узлах крепления антенных мачт отсутствует ЭПДМ резина и металлические колпачки, отсутствует обжимной хомут, работы выполнены не по проектному решению; на 16-ти вентшахтах в местах сопряжения нескольких дополнительных гермослоев установлены прижимные рейки, поверх которых нанесен герметик, герметик местами растрескался; на кровле имеются следы ремонтных воздействий; на момент осмотра повреждений от инструмента при расчистке кровли (проколы) не наблюдались; об изменении проектных решений (письмо Фонда от 08.07.2018 и письмо ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 09.08.2018) на момент осмотра кровли и составления заключения осведомлен не был, вместе с тем то проектное решение, которое применено подрядчиком при установке антенных мачт и на узлах пропуска труб, является нарушением СП 17.13333.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; решение по узлу крепления антенных мачт имеется в проекте; недостаток, отраженный в заключении, выявлен на всех вентшахтах, которые имеются на кровле; прижимные рейки установлены не в проектном положении, поскольку в проекте есть конкретное проектное решение; при установке перильного ограждения в отсутствие проектного решения прохождения стоек креплений через слои кровельного материала необходимо руководствоваться СП 17.13333.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; проект содержит лишь способ крепления к бетонному основанию кровли металлических стоек ограждения, а проектного решения по прохождению стоек ограждения через кровельный материал нет; при соблюдении требований СП 17.13333.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части пункта 5.1.18 укладывают дополнительные слои водоизоляционного ковра, число которых принимают по приложению Б, именно сверху кровли; глубину трещин в герметике не измеряли, так как проводили исследование не разрушающим методом; трещин в герметике в период гарантийного срока эксплуатации кровли при надлежащем выполнении работ не должно быть; выводы о причинах залития квартир сделаны предположительно; причина вздутия кровельного материала в районе первого подъезда МКД может быть в том, что еще не высохла стяжка при проведении ремонта, а сверху уже уложили герметизирующий слой; исполнительные схемы при обследовании кровли на предмет недостатков не составлялись; кровельный ковер не заведен на торец карниза; клиновидные бортики не установлены на примыканиях к вертикальным поверхностям (все вертикали).

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как подтверждается материалами дела, с 01.01.2023 ООО «Высота» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 36А по ул. Максутова (далее – МКД). Истец указывает, что в течение 2023 года в адрес управляющей организации поступали жалобы жильцов на протекание кровли после капитального ремонта, проведенного в 2018 году подрядчиком ООО «Совремстрой».

Письмом от 07.04.2023 (получено Фондом 07.04.2023) Общество сообщило о регулярных залитиях квартир с кровли, потребовало устранить недостатки капитального ремонта.

Письмом от 20.07.2023 Общество сообщило Фонду о залитиях с кровли, потребовало выполнить ремонтные работы.

Письмом от 08.06.2023 (получено Фондом 08.06.2023) Общество сообщило о регулярных протечках кровли, потребовало выполнить работы по устранению недостатков по гарантийным обязательствам.

Письмом от 20.07.2023 Общество сообщило Фонду о регулярных залитиях с кровли, потребовав устранить недостатки.

Письмом от 08.09.2023 (получено Фондом 08.09.2023) Общество сообщило о протечках кровли, указало на намерение провести исследование кровли с участием специалиста, запросило сметную документацию и договор на проведение капитального ремонта кровли.

14.09.2023 Общество известило Фонд о проведении осмотра кровли 18.09.2023.

Ответчик, ссылаясь на то, что протекание кровли не является гарантийным случаем, отказался устранять недостатки работ (письмо от 25.07.2023).

Истцом организован осмотр кровли специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 18.09.2023 с участием представителей ООО «Высота» и Фонда. В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации при проведении строительных работ в 2018 году, наличие дефектов кровли (заключение от 03.10.2023 № 078/И специалиста по строительно-техническому исследованию).

Требование истца об устранении недостатков за счет взносов на капитальный ремонт не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых средства капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Во исполнение региональной программы Фондом организован капитальный ремонт наплавляемой кровли МКД № 36А по ул. Максутова.

Судом установлено, что ООО «Совремстрой» выполнило капитальный ремонт кровли спорного МКД по договору от 20.07.2018 № 103/2018, заключенному с Фондом (заказчик).

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

Работы проводились согласно рабочей документации 2991.57-п/2017-КС, разработанной ГУП «Камчатгипрорыбпром» (том 3, л.д. 4-24).

Работы приняты по акту от 03.12.2018. Акт подписан представителями управляющей организации, под управлением которой дом находился на 03.12.2018, представителями Фонда и подрядчика ООО «Совремстрой». Работы приняты без замечаний.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления 31.01.2023. Истец, как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В спорных правоотношениях, переданных на рассмотрение арбитражного суда, ООО «Высота» является надлежащим истцом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

В силу изложенного Фонд является надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору от 20.07.2018, заключенному с Фондом как с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а пять лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В спорных правоотношениях гарантийный срок по договору подряда согласован его сторонами равным предельному сроку обнаружения недостатков, установленному законом, – пять лет.

Ответчик указал на выявление недостатков за пределами пятилетнего срока для их обнаружения.

Гарантийный срок по договору от 20.07.2018, с учетом подписания акта приемки 03.12.2018, истек 02.12.2023. Как установлено судом, о протечках кровли Обществу стало известно в 2023 году, о чем неоднократно сообщалось Фонду в период апрель-сентябрь 2023 года. В сентябре 2023 года сторонами выполнено совместное обследование кровли с привлечением специалиста, в октябре 2023 года составлено заключение специалиста от 03.10.2023 № 78/И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки кровли выявлены в пределах гарантийного срока и Общество заявило о необходимости их устранения до истечения гарантийного срока. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается неоднократными требованиями Общества об устранении недостатков, представленными в дело. Доводы Фонда об обратном, основанные на формальном подходе с ожиданием письма-претензии с указанием дословного перечня недостатков, соответствующего просительной части иска, отклоняются судом, как не основанные на нормах, регулирующих правоотношения из договора подряда. Заявление о недостатках, сделанное истцом, недвусмысленно указывает на протечки кровли, а в осмотре кровли 18.09.2023 принимал участие представитель Фонда, который не мог не знать о конкретных недостатках, выявленных специалистом, об устранении которых и заявлено Обществом. Изложенное свидетельствует о достаточных действиях Общества, последовательно направленных на досудебное урегулирование спора с Фондом. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Фонд не заявлял о возможном его разрешении путем примирительных процедур.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статья 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из содержания данной нормы следует, что порядок исчисления срока исковой давности поставлен в зависимость от того, когда сделано заявление по поводу недостатков работ. А именно такое заявление должно быть сделано в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемых судом спорных правоотношениях заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока (в 2023 году), в связи с чем срок исковой давности на день обращения с иском в суд (05.12.2023) не пропущен.

В силу изложенного суд рассматривает требования Общества по существу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

По материалам дела установлено, что имеются протечки кровли МКД. Представленным истцом заключением от 03.10.2023 № 78/И подтверждается наличие недостатков/дефектов кровли и отступлений от требований проекта. Актами осмотра, подписанными Обществом и собственниками квартир в МКД, составленными в марте и апреле 2023 года, подтверждаются протечки кровли.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, наличие недостатков истец подтвердил достаточными доказательствами.

Как указано выше, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд предложил сторонам реализовать право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны на вопрос суда отказались от реализации данного права, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (протокол судебного заседания от 07.05.2023). При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, по представленным сторонам доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая презумпцию вины подрядчика, и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественных работ подрядчика по договору от 20.07.2018.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причин залитий с кровли и возникновения дефектов, о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию кровли суд отклоняет, поскольку презумпцию возникновения недостатков в течение гарантийного срока по вине подрядчика Фонд не опроверг. В рассматриваемом деле ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Предоставленные Фондом акты осмотра кровли от 07.02.2020 и от 19.02.2020, фотографии, датированные 19.02.2020, суд признает недостаточными для вывода о возникновении дефектов кровли по вине Общества, поскольку выявление причин протечек требует специальных познаний, а содержание поименованных актов не позволяет прийти к выводу, что дефекты, указанные в заключении от 03.10.2023 № 78/И, возникли по вине Общества. Суд учитывает пояснения представителя Фонда о том, что на фотографии от 19.02.2020 (том 2 л.д. 40) зафиксировано одно повреждение кровельного материала, как полагает ответчик, возникшее вследствие нарушения технологии расчистки мягкой наплавляемой кровли, вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что указанная фотография сама по себе не может служить основанием для вывода о причинах протечки кровли и возникновения иных дефектов, указанных в заключении специалиста. Какие-либо доказательства существования подобных повреждений кровли с 2021 года по день судебного заседания в дело не представлены, а специалист, выполнявший осмотр кровли 18.09.2023, в судебном заседании 31.05.2024 пояснил, что повреждений поверхности кровли, характерных для расчистки металлическими предметами, на момент осмотра не обнаружил.

Доводы ответчика о том, что подписание без замечаний акта приемки в 2018 году лишает Общество права ссылаться на недостатки работ, суд отклоняет.

Согласно положениям пунктам 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем в судебной практике сформирован подход, согласно которому наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец не является лицом, подписавшим акт приемки работ от 03.12.2018, что, по мнению суда, не позволяет применить положения статьи 720 ГК РФ, ограничивающие право лица, не принявшего мер к надлежащей приемке работ, требовать устранения недостатков. При этом правовая определенность в отношении длительности существования обязанности подрядчика устранять недостатки работ гарантирована пресекательным сроком, установленным пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу изложенного суд считает установленным факт наличия недостатков работ (дефектов кровли), зафиксированных в заключении специалиста от 03.10.2024 № 78/И, возникших по вине подрядчика. Оснований не доверять заключению специалиста от 03.10.2024 № 78/И, соответствующему требованиям статьи 75 АПК РФ, у суда не имеется. Наличие у специалиста ФИО4 специальных познаний, необходимых для проведения исследования результата строительных работ на предмет соответствия договору подряда и строительным нормам и правилам, подтверждается статусными документами, приложенными к заключению. Относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы специалиста, в дело не представлены. Пояснения ответчика и третьего лица относительно отсутствия недостатков либо причин их возникновения, изложенные в письменных процессуальных документах, суд отклоняет как не основанные на специальных исследованиях.

Таким образом, требования истца об обязании Фонда обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли МКД обоснованы по праву.

Исследовав перечень недостатков, заявленных к устранению согласно просительной части иска, соотнеся их с условиями договора подряда от 20.07.2018, рабочей документацией 2991.57-п/2017-КС, локальным сметным расчетом к договору от 20.07.2018, указаниями заказчика о порядке выполнения работ (изменение проектных решений), нормами строительных правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности организовать устранение части недостатков, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.3.2.3 договора от 20.07.2018 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами.

Общество просит в местах примыкания к канализационным стоякам верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут. Примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины по всему периметру крыши.

Судом установлено, что рабочая документация 2991.57-п/2017-КС содержит проектное решение устройства узла пропуска труб (лист 8), включающее обжимной хомут из оцинкованной стали, переходной элемент из ЭПДМ резины. Вместе с тем, данные работы исключены заказчиком по согласованию с проектной организацией (письмо Фонда от 08.08.2018, письмо ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 09.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отклонение подрядчика от указанного выше проектного решения не является недостатком работ, который подлежит устранению в порядке статьи 755 ГК РФ, а оценка действий заказчика по изменению проектного решения и последствий такого указания заказчика не охватывается рассматриваемым иском, основанным на нормах гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу изложенного в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Общество просит антенные мачты закрепить, в местах примыкания к кровле уложить герметизирующий слой. В местах примыкания верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут. Примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины. Нижний слой кровельного материала завести на торцевые стены карнизной плиты.

Из заключения специалиста от 03.10.2023 № 78/И следует, что антенные мачты не закреплены, в местах примыкания к кровле имеются пробои герметизирующего слоя. Проектное решение по установке антенных мачт изложено на листе 9 рабочей документации и предусматривает, в том числе, дополнительный слой кровельного материала. Согласно строке 34 локального сметного расчета к договору от 20.07.20218 подрядчиком выполнялись работы по установке фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли (узел устройства антенной мачты). Таким образом, ответчик обязан устранить недостаток, указанный Обществом, а именно: закрепить антенные мачты, в местах примыкания антенных мачт к кровле уложить герметизирующий слой (фартук). В удовлетворении остальной части данного требования, а также требования об обязании нижний слой кровельного ковра завести на торцевые стены карнизной плиты суд отказывает по основаниям, аналогичным изложенным выше (указание заказчика по изменению проектного решения).

Истец просит на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой, заменить деформированные прижимные рейки, нанести герметизирующий слой. Указанный недостаток установлен специалистом при осмотре и подлежит устранению с устройством дополнительного слоя кровельного материала (лист 5 рабочей документации 2991.57-п/2017-КС).

Прижимные рейки подлежат установке в проектное положение (лист 2.8 рабочей документации 2991.57-п/2017-КС).

Общество просит обязать ответчика крепление стоек ограждения выполнить с дополнительным верхним слоем изоляции, места прохода стоек ограждения заизолировать герметизирующем слоем и герметиком.

Как пояснили стороны, подтверждено пояснениями специалиста и рабочей документацией 2991.57-п/2017-КС, проектное решение устройства прохода стоек ограждения через кровельный материал отсутствует. Суд соглашается с доводами истца, основанными на заключении специалиста, что в данном случае подрядчик обязан руководствоваться пунктом 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить устройство примыкания стоек ограждения согласно пункту 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Ответчик обязан устранить вздутие верхнего слоя кровельного материала в районе первого подъезда, поскольку согласно пункту 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

Общество просит в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм. Из минераловатных плит повышенной жесткости (плотности не менее 150 кг/м), цементнопесчаного раствора или асфальтобетона.

Отсутствие клиновидных бортиков подтверждается заключением специалиста от 03.10.2023 и данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом установлено, что требование истца основано на редакции пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшей до 30.06.2021.

На день судебного заседания пункт 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» действует в иной редакции, а именно: на кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами от 50 до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа), цементно-песчаного раствора, асфальтобетона или других теплоизоляционных негорючих материалов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование Общества в указанной части с учетом актуальной редакции строительных правил.

Иные доводы ответчика и третьего лица, озвученные в судебном заседании, правомерности требований Общества не опровергает.

Избранный Обществом способ защиты нарушенного права соответствует способам, предусмотренным нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения из договора подряда.

Согласно требованиям статьи 174 АПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения решения два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец просит возместить 50 000,00 руб. судебных издержек на оплату заключения от 03.10.2023 № 078/И специалиста, представив в подтверждение расходов договор от 31.08.2023 № 078/И с ООО «Камчатский центр сертификации», согласно которому стоимость заключения специалиста составила 50 000,00 руб.; акт от 01.09.2023 приемки работ; платежные поручения от 04.09.2023 № 938 и от 09.10.2023 № 1145, согласно которым Общество перечислило на расчетный счет ООО «Камчатский центр сертификации» 50 000,00 руб.

Как указано в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение от 03.10.2023 № 078/И положено судом в основу настоящего решения, в связи с чем расходы на его составление признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 36А по ул. Максутова г. Петропавловск-Камчатского, а именно:

- закрепить антенные мачты; в местах примыкания антенных мачт к кровле уложить герметизирующий слой (фартук);

- на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой; заменить деформированные прижимные рейки; уложить герметизирующий слой (дополнительный слой кровельного материала);

- установить прижимные рейки в положение, предусмотренное проектом (проектное положение);

- крепление стоек ограждения кровли выполнить с устройством дополнительного водоизоляционного ковра согласно требованиям пункта 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- в районе первого подъезда дома устранить на поверхности кровли вздутие верхнего слоя кровельного материала;

- в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами от 50 до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа), цементно-песчаного раствора, асфальтобетона или других теплоизоляционных негорючих материалов согласно требованиям пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» 56 000,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук