Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-162209/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77546/2023-ГК

Дело № А40-162209/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-162209/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Столичный центр правового консалтинга и аудита «Деловой партнер» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО Столичный центр правового консалтинга и аудита «Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Проектбизнесстрой" задолженности по договору № 01/06/22 от 01.06.2022 в размере 1 650 000 руб.

ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности ПАО «ЯТЭК», как кредитора ООО «Проектбизнесстрой»:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 г. (резолютивная часть от 17.07.2023 г.) по делу № А58-8061/2020 с ООО «Проектбизнесстрой» в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскана задолженность в размере 630 748 975,52 руб., что более чем в три раза превышает общий размер активов ООО «Проектбизнесстрой» и в девять раз размер чистых активов;

- у ООО «Проектбизнесстрой» имеются признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности, как это определено абзацами 34 - 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- вынесенное по делу решение может повлиять на права ПАР «ЯТЭК», так как затруднит или сделает невозможным получение с ООО «Проектбизнесстрой» имеющейся задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 г. по делу № А58-8061/2020.


Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда, полагает, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.11.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подавая жалобу, заявитель указывает на то, что является потенциальным кредитором ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что на данный момент, в отношении ответчика по данному делу еще не принят судебный акт, которым могут нарушаться права заявителя.

Соответственно, на данный момент у заявителя жалобы фактически отсутствуют нарушенные интересы или затронутые права обжалуемым судебным актом.

Сами по себе, заявленные ПАО «ЯТЭК» доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по причине возможного нарушения его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, вступление в дело лиц, на основании пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-162209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.