Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А28-15532/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15532/2022
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу по делу № А28-15532/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой

инфраструктуры города Кирова»

о взыскании 7 054 000 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (далее –Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 054 000 рублей 01 копейки долга по муниципальному контракту от 07.06.2022 № Ф.2022.000250-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении размера взысканных с ответчика судебных расходов.

По мнению апеллянта, «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам» не являются доказательством разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку разработаны и утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Учреждение отмечает, что представитель Общества статуса адвоката не имеет, является индивидуальным предпринимателем. По утверждению подателя жалобы, взыскание денежных средств по данному делу не могло представлять большой сложности для представителя Общества; участие представителя в 5 судебных заседаниях не превышает в совокупности 2 часов. Учреждение отмечает, что взыскание судебных расходов в сумме 90 000 рублей в пользу Общества повлечет сокращение расходной части бюджета муниципального образования в социальной сфере, причинит вред интересам общества – гражданам. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022;

- акт об оказании юридических услуг от 07.09.2023;

- платежное поручение от 07.09.2023 № 654 на сумму 150 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (далее – договор), заключенному между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (далее – услуг) по вопросу взыскания с Учреждения задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2022 № Ф2022.000250-2 за выполненные работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Кирова в сумме 7 054 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить устное консультирование заказчика; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Кировской области и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе суд 1- й инстанции и апелляционной инстанции) при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора.

При необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции. По соглашению сторон стоимость юридических услуг исполнителя состоит из фиксированной суммы, которая составляет 150 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится в течение 3 рабочих дней в даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 Договора).

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 07.09.2023, согласно которому стоимость услуг в рамках договора составила 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2023 № 654 на сумму 150 000 рублей.

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положениями Постановления № 1, учитывая баланс интересов сторон, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права и оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, составление процессуальных документов (в частности, составление искового заявления, представление письменных пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Учреждением не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Довод об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы АПК РФ не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Кировской области.

Помимо этого, отклоняется ссылка ответчика на то, что взыскание денежных средств по данному делу не могло представлять большой сложности для представителя Общества.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Предположение Учреждения о том, что представитель Общества является штатным сотрудником истца, материалами дела не подтверждено, представитель – ФИО2 на момент заключения договора на оказание юридических услуг являлся индивидуальным предпринимателем. Вопреки доводам Учреждения, ходатайство ответчика о направлении запроса в Общество о предоставлении договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ФИО2, действующих в период производства по настоящему делу, а также сведений о том, является ли указанное лицо штатным сотрудником Общества и о наличии в штате Общества юридической службы, было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции в судебном заседании от 24.120.2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу № А28-15532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев