Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А38-14407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-14407/2017


27 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

Анохина В.Н. (доверенность от 20.04.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2018,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-14407/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп»

(ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)


к Анохину Николаю Николаевичу


о взыскании компенсации,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Золотарев Андрей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление

Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и

Чернов Григорий Николаевич,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Анохину Николаю Николаевичу о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав и законных интересов, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу № А38-3075/2014.

Заявленное требование основано на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 1621,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и здания ресторана, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литеры Б, Б1 и Б2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32, которые сохраняли свое действие до вынесения определения Верховного суда Российской федерации от 10.03.2017 по делу № А38-3075/2014 истец не смог исполнить притязания кредитора, в то время как на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание. В виду неисполнения своих обязательств перед кредитором, последний инициировал в отношении Общества процедуру банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев Андрей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление) и Чернов Григорий Николаевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности истца, обратившегося с требование о взыскании компенсации по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; совокупность условий, подлежащих доказыванию в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена надлежащими доказательствами; реализовать земельный участок под указанными объектами и газопровод низкого давления отдельно от нежилых зданий в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Анохина Н.Н., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 № 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011 Общество приобрело в собственность:

- универмаг на 18 рабочих мест, нежилое здание, назначение: торговое, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1621,2 квадратного метра, инвентарный № 88:212:002:000001510, литера А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а;

- ресторан, назначение: общественное питание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1305,9 квадратного метра, инвентарный № 88:212:002:000001510:0200:20000, литеры Б, Б1 и Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.11.2011.

Ограничений и обременений в ЕГРП на 21.05.2014 не зарегистрировано.

Также на основании постановления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 29.03.2013 № 174 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу, договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 № 16 и акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2013 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:14:2502010:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью 4537 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2013.

Таким образом, Общество стало единственным собственником земельного участка и двух расположенных на нем зданий.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела № А38-3075/2014 рассмотрел заявление Анохина Н. Н. к Обществу о передаче 1/2 доли в праве собственности на здания универмага и ресторана и о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по названому делу по заявлению Анохина Н.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанных зданий.

На основании данного определения регистрирующим органом 26.06.2014 внесена запись в ЕГРП о наличии ограничения на совершение сделок с указанными объектами недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015,отказал Анохину Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 4 резолютивной части решения указано на отмену с момента вступления в законную силу данного решения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.03.2015, в связи с чем именно с этой даты меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.06.2014, были отменены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А38-3075/2014 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции по заявлению Анохина Н.Н. вновь принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, о чем вынесено определение от 21.09.2015.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 28832/15/12035-ИП и наложен арест на спорное имущество.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 22.12.2015 вновь принял решение об отказе Анохину Н.Н. в удовлетворении исковых требований по делу № А38-3075/2014, указав на отмену обеспечительных мер с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу № А38-3075/2014 отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 об отказе Анохину Н.Н. в удовлетворении иска оставлено в силе.

На основании принятого Верховным Судом Российской Федерации судебного акта судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 принято постановление о снятии ареста с имущества должника.

Посчитав, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству Анохина Н.Н. в рамках дела № А38-3075/2014 воспрепятствовали Обществу своевременно погасить задолженность перед Золоторевым А.Ю. по договору займа, что послужило основанием для инициирования кредитором в отношении Общества процедуры банкротства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от 11.04.2014 № 2-1598/2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.07.2014, с Общества в пользу Золотарева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 897 546 рублей, 4 998 560 рублей процентов по договору займа и 300 774 рубля 84 копейки неустойки. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.07.2014.

По причине запрета на распоряжение объектами недвижимости, установленного определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 и 21.09.2015 по делу № А38-3075/2014, Общество не смогло исполнить решение о взыскании задолженности, что привело к инициированию процедуры банкротства и увеличению денежного долга.

Суды установили, что в целях принудительного исполнения решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 22.07.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 15.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 20651/14/12035-ИП, в рамках которого судебным приставом 29.09.2014 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении зданий универмага и ресторана.

Кроме того, в рамках этого исполнительного производства судебным приставом 03.10.2014 принято постановление об аресте, в том числе в отношении зданий универмага и ресторана, и составлен акт описи и ареста имущества, на основании которых 06.10.2014 Управлением в ЕГРП произведена государственная регистрация ареста.

Результаты оценки произведенной специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве 03.10.2014, приняты судебным приставом 06.11.2014; постановление о принятии результатов оценки вынесено 15.09.2015.

Однако в связи с принятием 21.09.2015 Арбитражным судом Республики Марий Эл мер по обеспечению иска по делу № А38-3075/2014, судебный пристав постановлением от 22.10.2015 приостановил реализацию арестованного имущества.

Вместе с тем, доказательств принятия реальных мер либо совершение действий направленных на реализацию спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с 06.11.2014 по 21.09.2015 в материалы дела не представлено. При этом с 10.03.2015 по 21.09.2015 обеспечительные меры фактически отсутствовали.

Более того, Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-999/2015 принято определение от 28.10.2015 о приостановлении исполнительного производства № 20651/14/12035-ИП до рассмотрения дела по иску Анохина Н.Н. к Обществу об освобождении от ареста, исключении из описи объекта недвижимости. Судебным приставом-исполнителем 10.11.2015 на основании указанного судебного акта принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 20651/14/12035-ИП.

Звениговским районным судом Республики Марий Эл удовлетворено ходатайство Золотарева А.Ю. по делу № 2-623/2016 и принято определение от 17.05.2016 о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок Обществом, направленных на отчуждение и/или обременение зданий универмага и ресторана, а также в виде запрета на совершение Управлением регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных вещей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 по делу № 2-623/2016 удовлетворен иск Золотарева А.Ю. о регистрации перехода права собственности на находившиеся под арестом спорные объекты недвижимости.

Избранные судом общей юрисдикции меры обеспечения иска сохраняли свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры на спорное имущество, препятствующие его реализации в рамках исполнительного производства, были наложены не только определениями арбитражного суда по делу № А38-3075/2014, но и судом общей юрисдикции, следовательно, однозначно утверждать, что неблагоприятные последствия, на которые ссылается Общество, были вызваны обеспечением иска, принятым в рамках дела № А38-3075/2014, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи невозможности исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № 2-1598/2014 с принятыми в рамках дела №А38-3075/2014 обеспечительными мерами, что исключает возможность взыскания компенсации применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств совершения действий, направленных на отмену (замену) мер обеспечения иска, принятых как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов после отмены всех обеспечительных мер не имеется.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

При веденные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу основаны на неверном толковании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что направлено на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А38-14407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов