Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А47-14091/2022

128/2023-31688(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4612/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А47-14091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Бренд» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-14091/2022.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд», ответчик, общество) о взыскании 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а именно:

№

Название

произведения

Исполнитель

Автор

Получатель вознаграждения/

иностранный ОКУП

Размер

компенсации


1

Bad Habits

Ed Sheeran

Gibson

Frederick,

John Philip/ McDaid John/

Sheeran Edward

Christopher

PRS BMI

20000 руб.


2

Чилить

Filatov&Karas;

ФИО3 Алексей

Владимирович

СБА Мьюзик

Паблишинг

20000 руб.



ФИО4

(ИНН

9701037397)



3

Прятки

HammAli & Navai

ФИО5

Навайи Бахман оглы,

ФИО6

Михайлович

СБА Мьюзик

Паблишинг (ИНН

9701037397)

20000 руб.


4

Go Bananas

Little Big

ФИО7

Илья

Владимирович ФИО8

Виктор

Викторович

ФИО2

СБА Мьюзик

Паблишинг (ИНН

9701037397)

20000 руб.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022

исковое заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1600,6 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Бренд» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: из представленных истцом доказательств невозможно определить место, откуда осуществлялось воспроизведение музыки и на какой технике; произведенная истцом видеосъемка является недопустимым доказательством и факт нарушения исключительных прав правообладателей не подтверждает, так как велась скрытно, с перерывами и не позволяет установить факт музыкального звучания в торговом зале ответчика; торговый зал ответчика не оборудован техническим средством для воспроизведения музыкальных произведений; ответчик музыкальные произведения не воспроизводил; из пояснений сотрудников ответчика установлено, что один из них по собственной инициативе, без согласия работодателя посредством личной техники для себя включил


радиовещание, которое распространилось на все помещение, однако, это не имеет отношения к деятельности общества; суд не установил то обстоятельство, что спорные произведения не входят в перечень произведений, предназначенных для свободного использования; не доказано, что вход в торговый зал являлся платным (со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ); фонографическое исследование по заказу организации произведено без уведомления ответчика и не отражает объективной действительности; акт расшифровки составлен спустя 6 месяцев после осуществления записи; взысканный судом первой инстанции размер компенсации является для ответчика существенным и несоразмерен последствиям нарушения, а потому подлежит уменьшению до размера ниже пределов, установленных ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «РАО» является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6.13 Устава, ООО «РАО» предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученном ООО «РАО» на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, ООО «РАО» является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без


текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Как указывает истец, 28.07.2021 в помещении магазина «Кокос» по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№

Название произведения

Исполнитель

Автор


1

Bad Habits

Ed Sheeran

Gibson Frederick

John Philip/ McDaid John/

Sheeran Edward

Christopher


2

Чилить

Filatov&Karas;

ФИО3 ФИО4


3

Прятки

HammAli & Navai

ФИО5 ФИО6


4

Go Bananas

Little Big

ФИО7 ФИО8 ФИО2


По мнению истца, публичное исполнение указанных музыкальных

произведений осуществлялось ООО «Бренд», при этом, поскольку вознаграждение правообладателям не выплачивалось, было допущено нарушение прав авторов произведений.

Видеофиксация указанных обстоятельств осуществлена представителем ООО «РАО» на карту памяти на основании распоряжения от 28.06.2021 № 28/06/21 (л.д.17). В последующем видеозапись скопирована истцом на носитель DVD-R без редактирования, о чем составлен акт от 08.02.2022 (л.д.11а-12).

Также, истцом представлена копия терминального чека от 28.07.2021, подтверждающего осуществление оплаты в размере 100,8 руб. ООО «Бренд» по адресу: <...> (л.д.13).

По инициативе истца специалистом ООО «Студия «Союз» 28.06.2021 составлен акт расшифровки записи № 147, содержащий расшифровку записанных на электронном носителе фонограмм с указанием наименований произведений и их исполнителей (л.д.16).

27.08.2021 истцом в адрес ООО «Бренд» направлено предложение о досудебном урегулировании (претензия), содержащее требование о выплате


компенсации за нарушение исключительных прав (л.д.14-15).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80000 руб., исходя из расчета – по 20000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, однако, посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 40000 руб., исходя из расчета – по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 этого Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ) (пункт 18). При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ) (пункт 19). Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20).

В настоящем случае истец обратился в суд с иском в защиту прав авторов и правообладателей музыкальных произведений: 1) произведение «Bad Habits» авторы – Gibson Frederick John Philip/ McDaid John/ Sheeran Edward Christopher,


правообладатель – PRS BMI (иностранный ОКУП); 2) произведение «Чилить», авторы – ФИО3 ФИО4, правообладатель – СБА Мьюзик Паблишинг; 3) произведение «Прятки», авторы – ФИО5, ФИО6, правообладатель – СБА Мьюзик Паблишинг; 4) произведение «Go Bananas», авторы – ФИО7, ФИО8, ФИО2, правообладатель – СБА Мьюзик Паблишинг.

Истцом в материалы дела представлены соглашение о сотрудничестве между РАО и ВОИС от 01.03.2017, договор от 01.08.2012 № 08/1-12, перечень произведений к лицензионному договору № МП24062020/01-р от 24.06.2020, перечень произведений к лицензионному договору № МП-24092018/01-р от 24.09.2018, сведения из электронных международных систем IPI.WID, а также из системы ЕИС сведения о правообладателях (л.д.18-20, 24-45).

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу. При этом, спор с ее участием может быть рассмотрен судом и без участия конкретных правообладателей.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения искусства, исполнения, фонограммы.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной


деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ, использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения (пункт 84). В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть


лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) (пункт 93).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 60 и 61 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,


истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В настоящем случае ООО «РАО» определило размер компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из расчета – по 20000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом, организация руководствовалась постановлением Авторского Совета ООО «РАО» от 03.09.2019 № 4, утвердившим размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (л.д.27-28).

Материалами дела подтверждено, что 28.07.2021 в помещении магазина «Кокос» по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности – музыкальных произведений «Bad Habits», «Чилить», «Прятки», «Go Bananas», которые не исключены из репертуара ООО «РАО». Это обстоятельство подтверждается видеозаписью, выполненной представителем истца в порядке осуществления самозащиты права, и являющейся надлежащим доказательством по делу (письменная расшифровка видеозаписи – л.д.16). В подтверждение осуществления видеозаписи 27.06.2021 в указанном помещении истцом представлена в материалы дела также копия терминального чека от 28.07.2021, содержащего сведения об осуществлении оплаты за товар по указанному адресу в пользу ООО «Бренд».

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы по существу факт воспроизведения музыкальных произведений в своей торговой точке не оспаривает, однако указывает на отсутствие в материалах дела сведений об источнике такого воспроизведения и об осуществившем его лице, одновременно обращая внимание на полученные им от собственных сотрудников пояснения, из которых следует, что воспроизведение осуществлялось одним из работников по собственной инициативе в личных целях, с использованием личного оборудования.

Между тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли


или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт воспроизведения спорных музыкальных произведений в торговой точке ответчика, представляющей собой место, открытое для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства, является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения, в том числе при его публичном воспроизведении, в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, нарушает права правообладателей и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ. При этом, в условиях публичного воспроизведения музыкальных произведений в открытой для свободного доступа торговой точке ответчика, способ воспроизведения, технические устройства, посредством которых осуществлено воспроизведений, их принадлежность и лицо, осуществившее такое воспроизведение для целей применения таких мер ответственности значения не имеет.

В абзацах 3 и 4 пункта 97 Постановления № 10 разъяснено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми


по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

В настоящем случае характер воспроизведения спорных музыкальных произведений (воспроизведение осуществлялось при обслуживании клиентов в торговой точке ответчика непрерывно в фоновом режиме, в течение продолжительного времени) оснований полагать, что такое воспроизведение осуществлялось для удовлетворения собственных потребностей гражданина не имеется.

Следует также отметить, что заявляя об использовании музыкальных произведений работниками в личных целях, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства (включая пояснения самих работников, на которые он ссылается в апелляционной жалобе) в материалы дела не представил. То есть, доводы ответчика в этой части не основаны на материалах дела.

Поскольку факт нарушения исключительных прав правообладателей ввиду несогласованного с ними исполнения произведений материалами дела подтвержден, следует признать подтвержденным наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации по иску РАО, действующей на основании пункта 1 статьи 1242, пункта 2 статьи 1250, статей 1252, 1301 ГК РФ.

Как указано выше, при определении размера компенсации истец руководствовался постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4, в соответствии с пунктом 2 которого установлен размер компенсации за неправомерное использование одного произведения – 20000 руб. Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на 4 произведения составил 80000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом компенсации.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В частности, судом учтено, что истцом подтвержден один случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из четырех произведений.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения минимального размера компенсации, установленного за нарушение исключительного права на каждое произведение, составляющего 10 тысяч рублей (статья 1301 ГК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации определен судом в сумме 40000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость дополнительного снижения размера компенсации, ссылаясь на чрезмерность


взысканной судом суммы. Однако, какого либо обоснование чрезмерности этой суммы не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Также, согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 № 28-П, у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В рассматриваемой ситуации указанных оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела не имеется, поскольку нарушения совершены не индивидуальным предпринимателем, доказательств многократного превышения взысканной судом суммой компенсации размера причиненных правообладателям убытков не представлено.


При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при обращении с иском в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-14091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина