Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А27-11800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11800/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11800/2020 по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 4, пом. IV, оф. 5Б, ИНН 5406629783, ОГРН 1175476011501) о взыскании 852 392 руб. 05 коп. штрафа.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - Гладышева Т.Г., доверенность № 318 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» - Смирнова А.В., доверенность от 30.11.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании 852 392 руб. 05 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что протоколы испытаний полностью подтверждают несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации; протокол испытаний образцов асфальтобетона является относимым и допустимым доказательством; факт некачественного выполнения подрядчиком работ истцом доказан, в связи с чем начисление штрафных санкций полностью обоснованно.

В отзыве ООО «Сибдорстрой» возражало против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что исковые требования заявлены ошибочно, поскольку указанные в акте проверки несоответствия качества выполненных работ не относятся к спорному контракту.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.07.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 771-Б (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по текущему ремонту автодороги ул. Волошиной – «Объезд г. Белово, на участке ул. Пролетарская до Центрального кладбища, г. Белово, Кемеровской области».

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 17 047 841 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 контракта, согласно плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), лиц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 852 392 руб. 05 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «Сибдорстрой» работ на сумму 15 239 396 руб. представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Истец со ссылкой на акт проверки качества № 2Б-19 от 05.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»), указал, что 10.07.2019 проведена проверка качества ремонта асфальтобетонного покрытия, по результатам которой установлено несоответствие асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к обществу с требованием в течение 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 852 392 руб. 05 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт № 1 от 31.07.2019, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, акт проверки качества № 2Б-19 от 05.08.2019, переписку, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, потребительская ценность выполненных работ не опровергнута, учитывая, что указанный акт не содержит сведений о недостатках работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, а изложенные в нем замечания по водонасыщению и уплотнению асфальта имеют отношение к другим работам, суды пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отклонение показателей асфальтобетонной смеси по показателям уплотнения и водонасыщения в спорных работах, принимая во внимание? что указанные истцом недостатки относились к верхнему слою асфальта, в то время как спорные работы были выполнены ответчиком в нижнем слое асфальта; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ); при этом наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы испытаний полностью подтверждают несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации; протокол испытаний образцов асфальтобетона является относимым и допустимым доказательством; факт некачественного выполнения подрядчиком работ истцом доказан, поэтому начисление штрафных санкций полностью обоснованно, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко