Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-10960/2022

2314/2022-87234(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10960/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-12760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу № А32-10960/2022 по иску акционерного общества «Тандер» к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – ОАО «МПНУ ЭТМ») о взыскании убытков в размере 6 028 553 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 103 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № ГК/21251/17 ответчиком было смонтировано оборудование (блочно-модульная газопоршневая электроустановка), которое в ходе эксплуатации вышло из строя по причине наличия производственных дефектов, однако ответчик уклонялся от выполнения гарантийных обязательств и замены/ремонта оборудования. в Оборудование длительное время простаивало, что причинило истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 028 553 руб.


убытков, 103 500 руб. расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз, 53 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в смонтированном ОАО «МПНУ ЭТМ» оборудовании производственных дефектов, препятствующих его эксплуатации, а также ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору. Суд первой инстанции признал доказанным истцом размер убытков, понесенных истцом от простоя оборудования, определенный в заключении специалиста № 02-02/19 от 30.09.2020. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

ОАО «МПНУ ЭТМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оборудование вышло из строя 23.12.2018, что подтверждается актом о выявлении неисправности оборудования от 23.12.2018, о нарушении своих прав истец узнал 25.12.2018 (письмо № 848/18-Дпэ от 25.12.2018), в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение пункта 15.3 договора не предпринял мер для устранения несоответствий своими силами, либо силами третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между АО «Тандер» (заказчик) и ОАО «МПНУ ЭТМ» (генподрядчик) заключен договор № ГК/21251/17 на строительство энергоцентра с реконструкцией системы электроснабжения по адресу: Кировская область, Юръянский район, с/п Загарское.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Под термином «под ключ» в пункте 2.1 договора подразумевается выполнение всего комплекса работ, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе поставка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы основного оборудования.

Основное оборудование - блочно-модульная газопоршневая электроустановка (ГПЭА), тип системы MWM TCG 2020 V12, система


№ 0126DW17RJ2030, двигатель № 2213959, (далее - оборудование), предназначенная для выработки электроэнергии, а также с системой утилизации тепла для снятия тепловой энергии, подаваемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Электрическая мощность электрической мощностью 1,2 МВт с генератором переменного тока напряжением 10,5 кВ и тепловой мощностью 1,191 МВт. Основное топливо оборудования - природный газ, его потребление составляет 293 м3/час.

В соответствии с пунктом 15.1 договора генподрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно пункта 15.3 договора генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде. В случае неустранения несоответствий в установленный срок, заказчик имеет право устранить несоответствия констатированные в течение гарантийного периода своими собственными силами, либо поручить это третьему лицу, а генподрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме.

Как указывает истец, 08.10.2018 администрацией Юрьянского района Кировской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43538307-24-2018.

Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.11.2018 выдано разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки № 22-30/79.

Между тем в процессе гарантийной эксплуатации объекта по прошествии двух месяцев ввода его в эксплуатацию, а именно 23.12.2018, оборудование вышло из строя, произошла экстренная остановка по причине ошибки «Т459 температура подшипника генератора В (89,9 градусов)», что было зафиксировано заказчиком.

Уведомление от 23.12.2018 с актом о выявлении неисправности оборудования направлено в адрес генподрядчика.

25.12.2019 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо исх. № 848/18- ДпЭ от 25.12.2018, которым проинформировал о том, что представитель генподрядчика на объект в целях ликвидации аварии оборудования не прибыл, и о том, что убытки в виде стоимости потребленной электро- и теплоэнергии из сети будут выставлены ООО «МПНУ ЭТМ».

По результатам диагностики оборудования, проведенной специалистом, направленным генподрядчиком на объект, принято решение о запрете дальнейшей эксплуатации оборудования (технического акта сдачи-приемки работ от 26.12.2018), о чем генподрядчик уведомил заказчика письмом от 09.01.2019 исх. № 2.

10.01.2019 АО «Тандер» направило письмо исх. № 3/19 ДпЭ от 10.01.2019, в котором потребовало сообщить дату замены или ремонта оборудования.

В установленные договором сроки к устранению выявленных дефектов генподрядчик не приступил (пункты 15.3, 15.5 договора).

В связи с неисполнением ОАО «МПНУ ЭТМ» гарантийных обязательств, 24.01.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № 56/19-ДпЭ с требованиями: обеспечить 05.02.20219 явку своего представителя для совместного осмотра оборудования в целях фиксации имеющихся дефектов (несоответствий); в


срок до 17.02.20219 произвести замену/выполнить гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования; в добровольном порядке возместить убытки заказчика, расходы на вынужденную оплату электроэнергии, поставляемую сетевой организацией, за период простоя оборудования генерации собственной энергии.

Одновременно с этим генподрядчик был проинформирован о том, что в случае неустранения поломки оборудования, заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя оборудования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также устранить выявленные недостатки сила третьего лица, с последующим взысканием всех убытков, возникших по вине генподрядчика.

Письмом от 30.01.2019 исх. № 43 генподрядчик подтвердил явку своего представителя для участия в совместной комиссии по обследованию оборудования запланированной на 05.02.2019.

05.02.2019 для участия в запланированной совместной комиссии генподрядчик не явился и письмом от 07.02.2019 исх. № 60 уведомил заказчика об отказе в признании данного аварийного случая гарантийным.

В связи с уклонением генподрядчика от устранения выявленных дефектов, для установления причин выхода из строя оборудования АО «Тандер» привлекло независимую экспертную организацию.

06.03.2019 исх. № 153/19-ДнЭ заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о том, что в целях установления причин выхода из строя оборудования и определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта заказчиком привлечена независимая экспертная организация, 12.03.2019 на объекте будет проведено обследование оборудования, с предложением направить своего представителя для участия в осмотре.

В период с 12.03.2019 по 14.03.2019 специалистом Союза «Вятская торгово-промышленная палата» при участии представителей ОАО «МПНУ ЭТМ», ООО «Энгул-Пауэртех», Engul s.r.o, Marelli Motory проведен осмотр оборудования с оформлением актов от 12.03.2019, от 14.03.2019.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста № 02-02/2019 от 29.03.2019.

По результатам экспертного исследования установлено, что оборудование не является пригодным для установленного договором использования и вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности генподрядчика.

Истцом 08.04.2019 в адрес ответчика направлена очередная претензия № 794/19/ДЭ от 08.04.2019 с требованиями: провести замену оборудования на новое, либо выполнить ремонт на заводе изготовителе в срок до 31.05.2019; возместить убытки заказчика в виде стоимости проведения экспертизы; возместить убытки заказчика в виде разницы в стоимости электроэнергии от сети и себестоимостью, произведенной от энергоцентра за все время простоя оборудования до момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Генподрядчик письмом от 01.04.2019 исх. № 145 уведомил заказчика о согласии принять оборудование в гарантийный ремонт.

17.04.2019 ООО «МПНУ ЭТМ» направило в адрес АО «Тандер» план проведения работ по демонтажу оборудования.

23.04.2019 ООО «МПНУ ЭТМ» приступило к производству работ на территории энергоцентра в рамках исполнения действующих гарантийных


обязательств, о чем сторонами по договору составлен соответствующий акт от 23.04.2019.

26.04.2019 ОАО «МПНУ ЭТМ» вывезло оборудование с объекта АО «Тандер» для проведения гарантийного ремонта (акт приема-передачи от 26.04.2019).

Таким образом, ОАО «МПНУ ЭТМ» в нарушение условий договора приступило к выполнению гарантийного ремонта более чем через четыре месяца с момента выхода из строя оборудования.

После ремонта оборудование возвращено на объект и введено в эксплуатацию только 15.06.2019.

Как указывает истец, за период невозможности эксплуатировать построенный генподрядчиком энергоцентр по причине неработоспособности основного оборудования, необходимый объем электроэнергии и тепловой энергии истец был вынужден приобретать у сторонних поставщиков (сетевых и газоснабжающих организаций), что составило убытки истца в виде разницы в стоимости приобретенной электроэнергии и газа и себестоимостью электроэнергии и тепла, которую мог произвести энергоцентр за все время простоя оборудования до момента его запуска в эксплуатацию, в размере 6 028 553 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или


договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения


другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.2.2 договора гарантия на оборудование составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, или 16 000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, но не более 28 месяцев с момента отгрузки оборудования с завода-изготовителя в соответствии с условиями завода изготовителя. Гарантия на строительно-монтажные и пусконаладочные работы составляет 24 месяца.

Таким образом, поставленное оборудование должно выполнять надлежащим образом свою функцию на протяжении всего гарантийного срока - 24 месяца с момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе гарантийной эксплуатации объекта по прошествии двух месяцев ввода его в эксплуатацию, а именно 23.12.2018, оборудование вышло из строя, произошла экстренная остановка по причине: «ошибка «Т459 температура подшипника генератора В (89,9 градусов)».

В заключении специалиста № 02-02/2019 от 29.03.2019 установлено, что из строя вышли подшипник качения, статорная и роторная обмотки возбуждения генератора, ступица и вал ротора генератора. Причинами выхода из строя оборудования и составных частей могут быть как наличие заводского брака подшипника, так и недостаточный уровень балансировки узла ротора. Дефекты могли возникнуть только при изготовлении и монтаже оборудования. Эксплуатирующая организация на эти дефекты влиять не в состоянии. Работы по восстановлению работоспособности генератора требуют восстановления посадочных размеров вала ротора генератора, либо полной его замены. Для этого требуется полная разборка узла ротора, замена дефектных деталей узлов, сборка ротора генератора, его динамическая балансировка с применением специализированного оборудования. Работы можно выполнять только в условиях предприятия-изготовителя. Требуется замена подшипника качения, опорной ступицы, статорной и роторной обмоток возбуждения. Желательно тестирование второго подшипника качения, т. к. реальность заводского брака партии этих подшипников имеется. После окончательной сборки генератора требуется проведение замеров, электрических параметров генератора, его стендовая обкатка. В данной ситуации, с учетом большого количества требуемых замен наиболее целесообразной следует считать полную замену генератора на новый агрегат.

Таким образом, результатами проведенного экспертного исследования подтверждается, что оборудование не являлось пригодным для установленного договором использования и вышло из строя по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.


Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку в данном случае недостатки оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, бремя доказывания обстоятельств того, что оборудование вышло из строя по вине истца, возлагается на ответчика как подрядчика.

Между тем ответчиком по существу не оспаривается факт выхода из строя построенной им блочно-модульной газопоршневой электроустановки в результате поломки, зафиксированной в уведомлении от 23.12.2018. Каких-либо доказательств того, что указанные недостатки возникли не по его вине, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ответчик, приняв оборудование для проведения гарантийного ремонта 26.04.2019, тем самым признал и подтвердил, что остановка работы оборудования произошла вследствие ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о первоначальном отказе в гарантийном ремонте, ввиду того, что им был получен 21.01.2019 ответ от своего поставщика, что случай не является гарантийным, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно условиям договора в отношении выполнения спорных работ за надлежащие выполнение обязательств, в том числе, по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему гарантийному ремонту перед истцом полную ответственность несет исключительно генподрядчик.

В свою очередь, согласно пункту 15.3 договора генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней устранить выявление недостатки.

Суд первой инстанции указал на то, что признанные ответчиком обстоятельства получения 23.12.2018 (день выявления поломки оборудования) от истца соответствующего уведомления и последующего принятия оборудования в гарантийный ремонт для устранения поломки 26.04.2019 очевидно свидетельствуют о несвоевременном выполнении ответчиком гарантийных обязательств по договору, что и повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 15.3 договора не предпринял мер для устранения несоответствий своими силами, либо силами третьих лиц, правомерно отклонены судом, поскольку указанным пунктом обязанность по устранению несоответствий возложена именно на ответчика.

Как указал истец, учитывая характеристики вышедшего из строя дорогостоящего и сложного технологического оборудования, принимая во внимание условия договора относительного необходимости квалифицированного его ремонта в гарантийный период и связанных с этим возможных рисков снятия оборудования с гарантии, ввиду стороннего вмешательства в его устройство, истец в целях устранения выявленной поломки действовал максимально добросовестно и разумно. В данном случае возникновение убытков вызвано исключительно


действиями/бездействием только самого ответчика, который первоначально отказал в признании данного случая гарантийным и впоследствии несвоевременно принял оборудование в ремонт.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки в размере 6 028 553 руб. представляют собой стоимость в виде разницы между расходами, вынужденно понесенными истцом за дополнительную электроэнергию от общей сети и оплату невыработанной энергии оборудования за период его простоя с 23.12.2018 до 15.06.2019, то есть до момента, когда ответчик отремонтировал оборудование и вновь ввел его в эксплуатацию с возможность использовать по своему целевому назначению (выработка и генерация собственной энергии).

Размер убытков определен по результатам исследования № 02-02/19 от 30.09.2020, выполненного специалистом Союза «Вятская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам специалиста размер убытков (реальный ущерб), понесенных АО «Тандер» от простоя блочно-модульной газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWM TCG 2020 V12, система № 0126DW17KJ2030, двигатель № 2213959 в результате вывода в аварийный ремонт с 23.12.2018 по 15.06.2019, с округлением до тысяч рублей, включая НДС, составляет 6 028 553 руб.:

Вид оплаченного ресурса, руб. с НДС

2019 год - затраты предприятия на энергоресурсы при остановленной

ГПЭА 4159 расчетных часов

2020 год - затраты предприятия на

энергоресурсы при функционирующей

ГПЭА 4159 расчетных часов


Газ

3 971 068

7 242 164


Электроэнергия

14 435 438

565 789


Затраты на

эксплуатацию ГПЭА


4 570 000


Итоговые затраты

18 406 506

12 377 957


Убытки от простоя

ГПЭА

6 028 553



Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку простой оборудования произошел по вине ответчика, стоимость невыработанной оборудованием энергии, которая была вынужденно приобретена истцом для эксплуатации распределительного центра, является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение специалиста № 02-02/19 от 30.09.2020 и размер убытков оспорены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что оборудование вышло из строя 23.12.2018, что подтверждается актом о выявлении неисправности оборудования от 23.12.2018, о нарушении своих прав истец узнал 25.12.2018 (письмо № 848/18-Дпэ от 25.12.2018), в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по


иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы, между тем в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенной электроэнергии и газа и себестоимостью электроэнергии и тепла, которую мог произвести энергоцентр за все время простоя оборудования до момента его запуска в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела заявлены требования не о недостатках выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании убытков, и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с даты проведения досудебной экспертизы 29.03.2019, т.к. ею была установлена причина выхода оборудования из строя и, соответственно, лицо, ответственное за поломку оборудования, т.е. причинитель убытков.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 11.03.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 103 500 руб.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм


действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать свое право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

Представленные истцом заключения специалистов использовались судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем расходы заказчика на получение данных заключений подлежат отнесению к категории судебных расходов и могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «Тандер» и Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» 30.01.2019 заключен договор оказания услуг № 03-02/19, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению на территории Энергоцентра, Кировская область, Юрьянский муниципальный район, Загарское сельское поседение сооружение № 2, экспертизы газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWM TCG 2020 V12 с целью определения причины выхода из строя оборудования и составных частей согласно техническому заданию, приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг № 03-02/19 стоимость услуг составляет 54 000 руб.

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, исполнителем подготовлено заключение № 02-02/19 от 29.03.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 17723 на сумму 54 000 руб.

Также между АО «Тандер» и Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» 31.07.2020 заключен договор оказания услуг № КирРЦ/26643/20, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению на территории Энергоцентра, Кировская область, Юрьянский муниципальный район, Загарское с/п, 45, экспертизы газопоршневой энергоустановки (ГПЭА), тип системы MWM TCG 2020 V12 с целью определения размера убытков Энергоцентра, полученных в результате внеплановой ее остановки, согласно техническому заданию, приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг № КирРЦ/26643/20 стоимость услуг составляет 49 500 руб.

По результатам оказания услуг между сторонами 21.08.2020 подписан акт выполненных работ, исполнителем подготовлено заключение № 02-02/19 от 30.09.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 17723 на сумму 54 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату экспертизы составляет 103 500 руб. и подтверждается представленными истцом документами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы истца в указанном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу № А32-10960/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко