Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А42-223/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-223/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2022) Североморского межрегионального управления Россельхознадзора на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2022 по делу № А42-223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Русский Лосось»

к Североморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (ОГРН <***>, адрес: 184410, <...>; далее – ООО «Русский Лосось», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 22; далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.11.2021 № 51-278/2021.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель апелляционной жалобы полагает, что нарушение в части хранения корма для рыб в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов влечет ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения от 10.09.2021 № 239 (л.д.27-29) Россельхознадзором в период с 13.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2-6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая, № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

В ходе указанной проверки помимо прочего установлено, что в период с 01.01.2021 по 13.09.2021 Обществом осуществлялось кормление выращиваемых им лососёвых видов рыб кормом при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов о безопасности этого корма (выявлено 16 сентября 2021 года), а также хранение данного корма 16.09.2021 на морских садковых фермах №№ 3, 5, 10, 11 без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам проверки в приведённой части составлен акт проверки от 08.10.2021 № 30 (л.д.31-36), в котором отражены выявленные нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589); пункта 19 Ветеринарных правил содержания рыб и иных водов животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2021 № 51-278/2021 о данном административном правонарушении (л.д.19, 20), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 12.11.2021 № 51-278/2021 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой с наложением административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее – Закон о ветеринарии) предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 18 Закона о ветеринарии, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В развитие данной нормы Минсельхозом России введены в числе прочих Правила №№ 589, 782.

В частности, применительно к настоящему делу пунктом 19 Правил № 782 установлено, что корма и кормовые добавки, используемые для кормления рыб, иных водных животных, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, Правила № 589 разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее –- подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 589 ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, куда продукты, используемые для кормления животных, включены по кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2309.

В порядке пункта 3 Правил № 589 оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с указанными Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом согласно части второй статьи 13, абзацу второму части второй статьи 18 Закона о ветеринарии организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В данном же случае, вопреки вышеприведённым ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзором выявлено, что Обществом в общий период с 01.01.2021 по 16.09.2021 осуществляется кормление выращиваемых им рыб кормом неизвестного происхождения и неподтверждённого документами о его безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов является нарушением Правил №№ 589, 782, а потому охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то есть подлежит квалификации как нарушение ветеринарно-санитарных правил, следовательно, Общество подлежало ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 из настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включена позиция «Продукты, используемые для кормления животных», код ТН ВЭД 2309.

Исходя из изложенного, нарушение в части хранения корма для рыб в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым следующее.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАп РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела и дела № А42-223/2022 выявлены административным органом в рамках одной проверки.

По результатам одной проверки административным органом в отношении Общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 10.8 и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу N А42-222/2022 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.11.2021 № 51-277/2021 отказано в связи с пропуском срока на его оспаривание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу № А42-222/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русский Лосось» - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.11.2021 № 51-278/2021 в любом случае не подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 апреля 2022 года по делу № А42-223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова