Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-24993/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40671/2017

Дело № А40-24993/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Совинтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу

№А40-24993/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску АО «НИИВК им. Карцева» к ООО «Совинтех» о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 374 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совинтех» о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 374 руб. 74 коп.

Решением от 23 июня 2017 года по делу № А40-24993/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец должен был перевести денежные средства 04.07.2016, вместе с тем, денежные средства были переведены 17.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки № 67-16/П, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает, налаживает, выполняет термотренировку и поставляет модули для аппаратуры контролируемых пунктов в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 3.1. Договора за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю сумму 1 455 213 руб. 76 коп., в том числе НДС – 221 981 руб. 76 коп., в соответствии с протоколом согласования цены.

Приложением № 1 к договору установлено что, срок авансирования 04.07.2016 года – 708 000 руб., после завершения поставки оборудования, по счетам исполнителя – 747 213 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 1052 от 17.08.2016 года перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 708 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора начало работ по договору – 27.06.2016 года, передача исполнителем заказчику аппаратуры в соответствии с приложением № 1 – до 29.07.2016 года.

Поскольку ответчик поставку оборудования не произвел, а также не произвел возврат предоплаты, истец произвел начисление процентов за период с 30.07.2016 по 31.01.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 374 руб. 74 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исходя из факта перечисления истцом денежных средств установил, что соглашение о поставке между сторонами было достигнуто. Списание денежных средств подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие возврат предоплаты в полном объеме или подтверждающие поставку товара в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 708 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 374 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со следующего дня после перечисления предоплаты истцом, поскольку денежные средства в размере 708 000 руб. были перечислены истцом 17.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 1052, оснований для начисления процентов за период с 30.07.2016 по 17.08.2016 у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-24993/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Совинтех» в пользу АО «НИИВК им. Карцева» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 630 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 797 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.