Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-67462/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67462/2021
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8636/2023, 13АП-8641/2023, 13АП-8644/2023, 13АП-8639/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лекстор Спб» к ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Холдер Константиновка», ООО «Радуга Сервис», ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лекстор Спб»,

установил:

27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» (далее - должник, ООО «Лекстор Спб») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2021, заявление ООО «Агентство Брасс» признано обоснованным, в отношении «Новая недвижимость» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6; Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2022, в отношении ООО «Лекстор Спб» введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

15.02.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит: по пп. 1 п. 2 ст. 61.11, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Холдер Константиновка», ООО «Радуга Сервис», ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Лекстор СПБ».

Определением суда от 07.02.2023 суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО5, ФИО4, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Лекстор СПБ». В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-67462/2021.

12.02.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», ФИО2, ФИО3 а также наложить арест на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ответчиков, в пределах реестра требований кредиторов ООО «Лекстор СПБ» - 268 182 293,00 руб.

Определением от 14.02.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», ФИО2, ФИО3 а также наложить арест на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ответчиков, в пределах реестра требований кредиторов ООО «Лекстор СПБ» - 268 182 293,00 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительным мер в отношении подателей жалоб.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не обосновал, что непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал наличие необходимости предотвращения причинения значительного ущерба конкурсному управляющему или должнику; при этом, ФИО2 указывал, что наложенные на все движимое и недвижимое имущество ответчика, а также банковские счета обеспечительные меры несоразмерны обстоятельствам спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО3, ФИО4 По настоящему обособленному спору не приведены доводы и не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит какой-либо ущерб кредиторам должника, непринятие заявленных мер по обеспечению требования может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывали на то, что данное заявление о принятии обеспечительных мер является третьих, в удовлетворении предыдущих двух было отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, также отмечали, что заявление конкурсного управляющего незаконно подано и рассмотрено судом уже после принятия определения, которым закончилось рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности но существу.

ФИО5 указывал на то, что он не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе, поскольку он является номинальным директором и находился на лечении, обязанности руководителя не выполнял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий и ООО «Новая недвижимость» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением от 07.02.2023, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции действительно имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Однако, арест на имущество и на денежные средства может быть наложен исключительно в пределах суммы в размере 268 182 293,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, он является ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы о невозможности наложения в отношении него обеспечительным мер, подлежат отклонению.

Относительно довода о том, что обеспечительные меры были приняты после рассмотрения спора по существу, апелляционный суд считает необходимым ук5азать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции действительно после принятия им определения от 07.02.2023, однако, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер 12.02.2023, определение от 07.02.2023 не вступил в законную силу, дело не было направлено в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение.

Таким образом, до момента вступления в законную силу определения от 07.02.2023 или же до момента подачи апелляционной жалобы на определение, у суда первой инстанции был вправе рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам обеспечения иска (статья 100 АПК РФ).

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков