Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-261438/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4101/2020-ГК

Дело № А40-261438/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Липецкцемент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу № А40-261438/19, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт»

(ОГРН: <***>; 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4 строение 2, офис 605/1)

к Акционерному обществу «Липецкцемент»

(ОГРН: <***>; 398007, <...>, эт/оф 2/5)

о взыскании 464 925 рублей 78 копеек пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (далее – ООО «Межрегионсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – АО «Липецкцемент», ответчик) о взыскании 464 925 рублей 78 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки на авансовые платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2018 между ООО «Межрегионсбыт» (поставщик) и АО «Липецкцемент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-5/18 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель взял на себя обязательство оплачивать поставщику полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.4.2 договора потребитель обязался своевременно производить оплату электрической энергии (мощности), а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии установлены пунктом 6.2 договора: расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

Периоды платежа:

- не позднее 10-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 30% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период;

- не позднее 25-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 40% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период;

- не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактический объем потребленной за текущий расчетный период электроэнергии (мощности), с учетом ранее произведенных платежей согласно условиям договора, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности и акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно абзацу 18 раздела 1 договора «Термины и определения, используемые в договоре» период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть исполнены обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщиком в адрес потребителя с использованием электронного документооборота были переданы следующие счета, подписанные квалифицированной электронной подписью: 30.04.2019 - счет № 283 от 06.05.2019 на сумму 13 924 778 рублей (срок оплаты не позднее 10 мая 2019 года) и счет № 284 от 06.05.2019 на сумму 18 566 371 рубль 20 копеек (срок оплаты не позднее 25 мая 2019 года), оба счета были утверждены потребителем 07.05.2019; 31.05.2019 года - 3 счет № 371 от 03.06.2019 на сумму 14 925 060 рублей и счет № 372 от 03.06.2019 на сумму 19 900 080 рублей (срок оплаты не позднее 25 июня 2019 года), оба счета были утверждены потребителем 20.06.2019; 02.07.2019 - счет № 448 от 01.07.2019 на сумму 15 252 228 рублей (срок оплаты не позднее 10 июля 2019 года) и счет № 449 от 01.07.2019 на сумму 20 336 304 рубля (срок оплаты не позднее 25 июля 2019 года), оба счета были утверждены потребителем 03.07.2019 года.

Согласно пункту 4.9 и абзацу 5 п.6.2 договора года истец передал ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД), объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ для оформления факта отгрузки товаров, а так же счета на оплату фактической стоимости поставленной электроэнергии с учетом ранее произведенных платежей: УПД № 258 от 31.05.2019, подтверждающий поставку электроэнергии в мае 2019 года на сумму 49 734 787 рублей 27 копеек, а также счет № 381 от 31.05.2019 на сумму 17 243 637 рублей 67 копеек с учетом платежей, произведенных в течение расчетного периода. Утверждены потребителем 19.06.2019 без претензий к поставщику по объему, качеству и срокам поставки электроэнергии; УПД № 318 от 30.06.2019, подтверждающий поставку электроэнергии в июне 2019 года на сумму 55 856 386 рублей 32 копейки, а также счет № 459 от 30.06.2019 на сумму 21 031 246 рублей 32 копейки с учетом платежей, произведенных в течение расчетного периода, которые утверждены потребителем 04.07.2019 без претензий к поставщику по объему, качеству и срокам поставки электроэнергии; УПД № 389 от 31.07.2019, подтверждающий поставку электроэнергии в июле 2019 года на сумму 51 560 020 рублей 73 копейки, а также счет № 543 от 31.07.2019 на сумму 15 971 488 рублей 73 копейки с учетом платежей, произведенных в течение расчетного периода которые утверждены потребителем 07.08.2019 без претензий к поставщику по объему, качеству и срокам поставки электроэнергии.

Вместе с тем, ответчик при расчетах за электрическую энергию (мощность), поставленную в мае и июле 2019 года, нарушал сроки (периоды) платежей, установленные пунктом 6.2 договора, что подтверждается платежными поручениями потребителя, прилагаемыми к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. При определении доказанности заявленных требований, должно следовать, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, считая в полной мере обоснованным начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Энергоснабжение потребителя носит длящийся и непрерывный характер, в связи, с чем в силу непрерывности потребления электроэнергии ответчиком в течение расчетного периода, применительно к промежуточным платежам всегда имеет место встречное предоставление в виде поставленной электроэнергии.

Обязательность оплаты потребляемой электроэнергии в течение расчетного периода предусмотрена договором и не оспаривается ответчиком. Неприменение же условия о начислении пени на промежуточные платежи, как способа обеспечения исполнения этого обязательства и меры ответственности за его нарушение, нивелирует саму необходимость соблюдать порядок расчетов, согласованный сторонами договора.

Согласно условиям спорного договора пункт 8.2 определяет, что поставщик вправе начислить потребителю неустойку при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, установленных пунктом 6.2 настоящего договора.

Из условий пункта 6.9 договора усматривается, что применительно к неустойке в понятие ненадлежащее исполнение обязательств входит просрочка любого платежа, который установлен пунктом 6.2 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлены как сроки (периоды) платежей, которые уплачиваются до окончания расчетного периода исходя из прогнозной стоимости договорной величины электроэнергии (авансовые платежи), так и срок окончательного расчета за фактический объем потребленной электроэнергии. Окончательный расчет осуществляется с учетом ранее произведенных платежей.

Проанализировав данные условия спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 6.9 и 8.2 договора прямо предусматривают ответственность за просрочку и авансовых и окончательных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора (в их совокупности) о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором, включая авансовые (промежуточные, плановые).

Из представленного в материалы дела протокола разногласий к договору, на что ссылается заявитель в обоснование требований по апелляционной жалобе, не следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на изменение условий договора, касающееся начисление неустойки на промежуточный платеж (пункт 6.9 договора).

При этом следует отметить, что согласно протоколу разногласий к договору, формулировка пункта 8.2 договора принята сторонами в редакции потребителя.

Более того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, толкование договора в пользу контрагента стороны, подготовившей его проект, осуществляется при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.

Из приведенных выше разъяснений следует, что толкование договора против стороны, подготовившей его проект, применяется не произвольно, а тогда, когда невозможно установить действительную общую волю сторон способами, предусмотренными статьей 431 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 6.9 договора не содержат неясностей. Он устанавливает ответственность за нарушение потребителем сроков (периодов) любых платежей, установленных пунктом 6.2. настоящего договора, как авансовых, так и окончательных.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78809/2019-ГК от 04.02.2020 по делу № А40-159802/19, принятым по спору, между теми же лицами, возникшему из того же Договора и по аналогичным обстоятельствам за расчетные периоды, которые непосредственно предшествовали, периодам, рассмотренным судом в настоящем деле.

Аналогичный подход изложен и в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55420/2019-ГК от 19 ноября 2019 года по делу № А40-159616/19, а также № 09АП-8282/2019 от 11 марта 2019 года по делу № А40-192419/18.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-159802/19 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем ответчик не мотивировал, почему рассмотрение данного дела до разрешения дела № А40-159802/19 является невозможным.

Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел решение по делу № А40-159802/19 от 14.11.2019 вступило в законную силу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-261438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН: <***>; 398007, <...>, эт/оф 2/5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко