Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А55-10763/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1989/2012

Дело № А55-10763/2010
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Рыскиной О.В.,

при участии представителя:

Рыскиной О.В. – Архангельской И.Е., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыскиной Ольги Васильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А55-10763/2010

по заявлению Рыскиной О.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-10763/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ИНН 6315517876),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «Кросс» судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках обособленного спора по заявлению Рыскиной Ольги Васильевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества Рыскиной Ольги Васильевны в виде доли в праве общей долевой собственности из конкурсной массы и обязании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» передать по акту Рыскиной Ольге Васильевне в указанном объекте однокомнатную квартиру для государственной регистрации права собственности заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Поволжская строительная корпорация» совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры с кадастровым номером 63:01:0109002:2093, расположенной по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 33, кв. 192 (седьмой этаж).

Арбитражный суд Самарской области, расценив ходатайство Рыскиной О.В. как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, своим определением от 15.08.2019, вынесенным в порядке пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил ходатайство Рыскиной О.В. о принятии обеспечительных мер без движения, предложив заявителю в срок не позднее 29.08.2019 представить документ, подтверждающий внесение в депозит суда денежных средств в размере, не менее половины кадастровой стоимости однокомнатной квартиры, кадастровый номер 63:01:0109002:2093, адрес: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 33, кв.192 (седьмой этаж).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Рыскина О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба Рыскиной О.М. на определение суда первой инстанции от 15.08.2019 возвращена в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Рыскина О.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Рыскиной О.В. о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении заявления без движения, по сути, является определением о встречном обеспечении, возможность обжалования которого закреплена в части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 кассационная жалоба Рыскиной О.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 возвращена заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт первой инстанции, не прошедший проверку апелляционной инстанцией.

В судебном заседании Рыскина О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 Рыскина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества Рыскиной О.В. в виде доли в праве общей долевой собственности из конкурсной массы и обязании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» передать по акту Рыскиной О.В. в указанном объекте однокомнатную квартиру для государственной регистрации права собственности заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Поволжская строительная корпорация» совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры с кадастровым номером 63:01:0109002:2093, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, д.33, кв.192 (седьмой этаж).

В ходе рассмотрения указанного заявления Рыскина О.В. обратилась в суд с заявлением, озаглавленным как заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), в котором просила наложить арест, запретить ООО «Поволжская строительная корпорация» совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости – однокомнатная квартира, кадастровый номер 63:01:0109002:2093, адрес: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.33, кв.192 (седьмой этаж).

В качестве обоснования своих требований Рыскина О.В. сослалась на то, что неприятие этих мер может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение ранее заявленных заявителем требований о признании за ней права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции расценил его как заявление о применении предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 99 АПК РФ, предложил Рыскиной О.В. представить документ, подтверждающий внесение в депозит суда денежных средств в размере, не менее половины кадастровой стоимости однокомнатной квартиры, являющейся предметом спора по ранее поданному Рыскиной О.В. заявлению о признании за ней права собственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление Рыскиной О.В. без движения, одновременно предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу Рыскной О.В. на определение суда первой инстанции от 15.08.2019, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрена АПК РФ. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер подлежат применению положения статьи 128 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 94 АПК РФ.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения о встречном обеспечении – размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Поскольку определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Самарской области предложил Рыскиной О.В. в срок до 29.08.2019 внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере не менее половины кадастровой стоимости однокомнатной квартиры, то, по сути, это определение о встречном обеспечении.

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении прямо предусмотрена абзацем 4 части 3 статьи 94 АПК РФ.

Возможность обжалования определения суда об оставлении заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявления следует и из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Рыскиной О.В.

При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Иными словами, обеспечивается предмет будущего иска, то есть того материально-правового притязания, которое на момент принятия мер еще не является предметом рассмотрения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Рыскиной О.В. о применении обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Самарской области в рамках уже существующего спора – заявления Рыскиной О.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества Рыскиной О.В. в виде доли в праве общей долевой собственности из конкурсной массы и обязании ООО «Поволжская строительная корпорация» (нового застройщика) передать по акту Рыскиной О.В. в указанном объекте однокомнатную квартиру, которое судом рассматривается с 29.10.2018.

Кроме того, Рыскина О.В. в своем заявлении также ссылается на существующий спор, причиной своего обращения с заявлением о применении обеспечительных мер считает изменившиеся обстоятельства – ввод дома в эксплуатацию и публичное предложение ООО «Поволжская строительная корпорация» приобрести в том числе и её квартиру всем желающим.

С учетом этого суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, определить процессуальную цель обращения Рыскиной О.В. в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, исходя из содержания заявления и иных обстоятельств, и в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ правильно определить как характер спорного правоотношения, так и нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А55-10763/2010 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Рыскиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев