Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-33066/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15064/2024

г. Москва Дело № А40-33066/22

17.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Весма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-33066/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 580 550 руб. на счет ФИО1

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Весма»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Весма» ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 в отношении ООО «Весма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором заявитель просил суд признать недействительными перечисления ООО «Весма» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в общем размере 580 550 руб.

Определением от 19.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Весма» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на счет ответчика со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 580 550 руб.: 23.01.2020 в размере 79 550 руб., 28.01.2020 в размере 100 000 руб., 31.01.2020 в размере 85 000 руб., 03.02.2020 в размере 20 000 руб., 04.03.2020 в размере 100 000 руб., 05.03.2020 в размере 70 000 руб., 10.03.2020 в размере 28 000 руб., 14.04.2020 в размере 50 000 руб., 20.04.2020 в размере 8 000 руб., 20.05.2020 в размере 10 000 руб., 09.06.2020 в размере 30 000 руб. В назначении платежа указано «перечисление денежных средств под отчет».

Сделки совершены в период с 23.01.2020 по 09.06.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09.03.2022).

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Между тем, доказательств аффилированности лиц не представлено.

Ответчик выполнял трудовую функцию в организации ООО «Весма» на основании срочного трудового договора от 27.02.2020, занимая должность начальника участка.

Из условий представленного трудового договора не следует, что ответчик имел право давать обязательные указания для исполнения обществом. Ответчик организовывал рабочий процесс на участке строительства: «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до Шоссейной ул.» в рамках исполнения договора от 27.02.2020 № МО-4-ПТО-0011/2020.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Непередача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки, расходования денежных средств ответчиков в собственных интересах.

Сам по себе факт указания в назначении платежа «перечисление денежных средств под отчет» не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности доказывания расходования денежных средств на нужды общества.

Ввиду того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношения, трудовым законодательством предусмотрены различные механизмы зашиты трудовых прав работников.

Недобросовестное и неразумное поведение руководства должника, неисполнение обязанностей по ведению и хранению отчетности не может служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей ответственности и не свидетельствует ни о выводе денежных средств путем перечисления на карту, ни о расходовании денежных средств в своих интересах, ни об осведомленности о наличии у общества каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов общества, ни о цели такого работника причинить вред имущественным правам кредиторов. Иной подход приведет к нарушению прав рядовых работников и дестабилизации гражданского оборота.

Кроме того, доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся документы по трудовым правоотношениям с должником, а также доказательства выполнения работ обществом на соответствующем объекте, а следовательно выполнения трудовой функции работником по срочному трудовому договору (оригинал трудового договора от 27.02.2020 № 9 и фотоотчет о выпоенных работах (т. 1, л.д. 89-132, т. 2 л.д. 1-115).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невыполнения работ на объекте, отсутствия оплаты заказчика выполненных должником работ на указанном объекте, выполнения работ на объекте силами иной организации.

Отсутствие у ответчика сданных им авансовых отчетов в силу порядка, установленного для подотчетных лиц Положением № 3210-У, при инициировании судебного разбирательства по оспариванию платежей, следует рассматривать как несоблюдение работодателем - ООО «Весма» установленного порядка ведения документооборота.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном и полном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-33066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Весма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова