Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-3069/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3069/2018
г. Самара
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-3069/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 156 252,80 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 156 252, 80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-3069/2018 иск удовлетворен. С Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана задолженность за общеэксплуатационные расходы в размере 1 156 252 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 563 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-3069/2018 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что спорные расходы должен нести ссудополучатель.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2018 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>), на основании решений общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 43/16 от 14.11.2009 и от 30.09.2014.

Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение на общей площадью 2042,3 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 07.02.2012.

Данное помещение передано ответчиком Набережночелнинскому городскому суду по договору безвозмездного пользования государственным имуществом N ТО-02-009-003 от 10.09.2004.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома с 01.01.2016 по 31.12.2017, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 156 252, 80 руб. задолженности.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что спорные расходы должен нести ссудополучатель.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, ответчик не представил, исковые требования в соответствии с названными нормами материального права являются по существу правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на ссудополучателя этого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность непосредственно с учреждения, суд не учел следующее.

В силу положений статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частьи 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования в лице учреждения.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску с муниципального образования за счет его казны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-3069/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» за счет казны Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» задолженность в размере 1 156 252 руб. 80 коп. и 24 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов