Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-17985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17985/2020
г. Воронеж
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021г.

В полном объеме текст решения изготовлен 22.09.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А. ,

при ведении протокола помощником судьи Савотиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ГрадСтрой», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» , г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2.ДИЗО Воронежской области;

3.ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж»;

о переносе газораспределительных сетей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «Механический завод»: ФИО1 – адвоката по доверенности б/н от 20.05.2020 (сроком на три года, копия в деле), удостоверение №3204, регистрационный номер 36/1251 от 25.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ГрадСтрой»: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.07.2020 (на один год, копия в деле), диплом ВСА 0172519, регистрационный номер 1309 20 июля 2004 (копия в деле);

от ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» - ФИО3, представителя по доверенности №14 от 11.01.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятия «Механический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ГрадСтрой» (далее – ответчик) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести газораспределительные сети, расположенные по адресу: <...>, за пределы земельного участка № 33/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа на земельный участок № 33б по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 24.03.2021, 24.05.2021, 16.06.2021, по ходатайству ответчика, с учетом позиции истца, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394010, <...>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394006, <...>), Открытого Акционерного Общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394018, <...>).

Определением суда от 03.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 02.09.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал уточненные исковые требования, выступил с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, в котором просит перед экспертами прошу поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли газопровод, расположенный на земельных участках №33/1 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа и №ЗЗБ по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа, нормативным актам, техническим регламентам и строительным нормам и правилам?

2.Имеется ли техническая возможность переноса газопровода с земельного участка №33/1 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа на земельный участок №ЗЗБ по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа?

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» представило письменные пояснения, в которых указало, что в соответствии с договором о подключении № ВГ0154316 от 03.03.2017г., заключенному между ООО предприятие «Механический завод» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», 31.10.2018г. было произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> к сети газораспределения (к распределительному надземному газопроводу диаметром 32мм), принадлежащей ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении).

Согласно вышеназванному акту о подключении (технологическом присоединении) газовое оборудование котельной ООО предприятие «Механический завод» присоединено к сети газораспределения, принадлежащей ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» по одной линии редуцирования шкафного регуляторного пункта.

В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2017г., подписанному между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», вышеназванный шкафной регуляторный пункт ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не принадлежит и не обслуживается.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, а также пояснил следующее.

Между департаментом и ООО предприятием «Механический завод» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2011 № 2819/П-з (передаточный акт от 30.12.2011) площадью 4224 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203009:86, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: производственная база.

Право собственности ООО предприятия «Механический завод» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:86, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано 08.02.2012, свидетельство государственной регистрации № 36-36-01/023/2012-096. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, на указанный земельный участок имеются ограничения и обременения прав в виде запрета регистрации, зарегистрированные от 11.10.2012 и от 02.07.2013.

В связи с вышеизложенным, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:86, расположенный по адресу: <...> в настоящее время не находится в распоряжении департамента.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25, расположенного по адресу: <...> б, площадью 7353 кв.м., 19.12.2011 был заключен договор аренды земельного участка №1857-11/гз для размещения жилого дома. Договор был расторгнут между сторонами 24.05.2017 в связи с завершением строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно сведениям общедоступного ресурса- публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:25, расположенным по адресу: <...> б, в настоящее время располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 36:34:0203009:14258.

По информации полученной из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 отсутствуют.

На основании изложенного, департамент в настоящее время также не располагает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203009:25, расположенным по адресу: <...> б.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд не находит оснований для назначения по настоящему делу оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело по существу спора. Суд отмечает, что при назначении экспертизы не будут установлены какие-либо факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 4224 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.08.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение на прокладку газопровода.

В соответствии с п.1.1. соглашения ответчик принимает на себя обязательства проведения работ по прокладке газопровода и установке газорегуляторного пункта с двумя выходами:

-на среднее давление для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33б:

-на низкое давление для нужд ООО предприятие «Механический завод», расположенного по адресу: ул.Антонова-Овсеенко. 33/1.

Согласно п.2.2.1 соглашения ответчик обязан был установить ГРП и проложить газопровод на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33/1. кад.№36:34:0203009:86, согласно схеме газопровода высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной АБК-3.0 в срок до 01.12.2016г.

В соответствии с п.2.2.3. соглашения ответчик обязан был обеспечить подводку труб диаметром 57 к цеху и магазину, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...>.

Ответчик установил ГРП и проложил газопровод для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: ул.Антонова-Овсеенко. д.33б и для нужд ООО предприятие «Механический завод», расположенною по адресу: ул.Антонова-Овсеенко. 33/1.

На дату заключения соглашения - на 01.08.2016г., к соглашению не приложены схема газопровода высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной АБК-3.0 (приложение №1): разрешение на строительство газораспределительной системы: проектная документация.

Ссылаясь, на то, что построенная ответчиком газораспределительная система является самовольным строением в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести газораспределительные сети, расположенные по адресу: <...>, за пределы земельного участка №33/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа на земельный участок №33б по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в соответствии с п. 5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, помимо случаев, прямо названных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда получение разрешения на строительство не требуется, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Статьей 5.1 Закона Воронежской области от 07.07.2006 N 61-03 "О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области" (далее - Закон N 61-03), введенной законом Воронежской области от 05.05.2015 N 49-03, установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство на территории Воронежской области, в том числе к таким случаям относятся:

- строительство и (или) реконструкция подземных, надземных, наземных газопроводов проектным рабочим давлением до 0,3 мегапаскаля включительно с диаметром до 200 миллиметров, в том числе газопроводов-вводов от точки присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, при условии, что расстояние, измеренное по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сооружений на них, а также строительства средств электрохимической защиты от коррозии данных газопроводов, не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) (пункт 4);

- строительство и (или) реконструкция подземных, надземных, наземных газопроводов проектным рабочим давлением от 0,3 до 1,2 мегапаскаля включительно, пунктов редуцирования газа, средств электрохимической защиты от коррозии газопроводов и иных сооружений, не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) (пункт 5).

Вместе с тем, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) (в ред. от 29.12.2004) было указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации указанная норма сохранена в пункте 3 части 17 статьи 51 и действует в настоящее время.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"), что говорит об отнесении данного вида объектов к специальным, с отдельным правовым регулированием.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Как указано в разъяснениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, из анализа обстоятельств дела и приведенных правовых положений можно сделать вывод, что строительство сетей к котельной было произведено на участке истца и с его согласия, газовая сеть введена в эксплуатацию с получением необходимых разрешений, используется по настоящее время и не является самовольной постройкой, кроме того, что газовая сеть не является самостоятельным объектом, а лишь является частью сооружения котельной, сама котельная является вспомогательным сооружением, на которое с 2004 года разрешение на строительство не требуется.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 301-ЭС21-676 по делу N А79-6426/2019.

Из анализа правовых норм, довод истца о наличии признаков самовольной постройки газораспределительной системы не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в материалах дела документами (технические условия, договор о подключении, акт о готовности, проектная документация, положительное заключение экспертизы проекта).

В своем заявлении истец также указывает, что газораспределительные сети не соответствуют строительным нормам и правилам.

По заявлению истца ООО «Экспертный центр «Меркурий» была проведена строительно-техническая экспертиза, и экспертами сделано заключение №09.20-Т/1 от 23.10.2010.

Согласно выводу №1 заключения экспертизы фактическое расположение ГРПШ по адресу: <...> нарушает требования строительных норм и правил в части расположения относительно здания размещения охраны ( расстояние от ГРПШ до здания размещения охраны менее 10м., что противоречит требованиям таблицы 5 пункта 3.2.1 СП 62.13330.2011).

Также в ходе осмотра 14.10.2020г. установлено, что

- стабилизатор на резервной линии среднего давления на момент осмотра не смонтирован, из-за чего резервная линия неисправна и не может использоваться:

- петли дверей ГРПШ подвержены коррозии, одна из петель сломана, и не может обеспечивать нормально открывание/закрывание двери, что нарушает требования п.4.1 2 ГОСТ 34011-2016 Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты модуцирования газа шкафные.

Подключение ООО предприятие «Механический завод» к газораспределительной сети невозможно. Следовательно, газораспределительная сеть не используется обществом. При условии невозможности использования газораспределительной сети и сохранения ее для нужд общество не может использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. При этом на земельный участок устанавливаются ограничения в его использовании, что нарушает права истца в использовании земельного участка (заключение экспертизы).

Эксперты пришли к следующему выводу №2: расположение ГРПШ на земельном участке по адресу: <...> накладывает следующие ограничения по пользованию участком к.н. 36:34:0203009:86 площадью 4224 м :

-на основании требований таблицы 5. пункта 3.2 1 СИ 62.13330.2011, а также подпункта г) пункта 7 Постановления правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» накладываются ограничения на пользование земельным участком в 10 метровой зоне вокруг ГРПШ. а именно не допускается размещать здания и сооружения в указанной зоне:

-на Основании требований подпункта а) пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» накладываются ограничения на пользование частями участка вдоль трассы газопровода высокого давления (в.д. 90 пэт) и трассы газопровода среднего давления 9ср.д. 160 пэт) в виде зоны, а именно не допускается размешать здания и сооружения в указанной зоне, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, а также не допускается размещать здания и сооружения в указанной зоне:

-указанные охранные зоны также запрещается огораживать и загораживать, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организация к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и предупреждению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно выводу №3 заключения экспертизы техническая возможность переноса ГРПШ за пределы земельного участка №33/1 по ул.Антонова-Овсеенко на земельный участок №33б по ул.Антонова-Овсеенко имеется. Перенос может быть осуществлен на основании проектной документации, для разработки которой необходимо привлечь специализированную организацию.

Подключение ООО предприятие «Механический завод» к газораспределительной сети невозможно из-за отсутствия технической возможности подключения к сетям газораспределения в связи с 100% загрузкой источника газоснабжения ГРС Ямное, что подтверждается письмом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 24.05.2019.

По мнению истца, его права нарушены ответчиком, так как система газоснабжения была построена с нарушением строительных норм и правил. Отсутствие необходимой документации на систему газоснабжения, характерную взрыво- и пожароопасными свойствами газа, создает ситуацию возможных аварий, катастроф и иных неблагоприятных последствий, и тем самым создает угрозу жизни и здоровью работников истца, их безопасности, угрозу имуществу истца, расположенному на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, истец указал, что существующая система газоснабжения создает препятствия для истца использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением под производственную базу.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст.60 и 62 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате самостоятельных, без согласования с истцом действий ответчика, собственник не может распоряжаться, владеть и пользоваться в установленных законодательством пределах земельным участком, кроме того спорные сети были построены.

В материалах дела имеются соглашение на прокладку газопровода от 01 августа 2016 года и Схема расположения данных сетей, на основании выданных уполномоченной организацией технических условий №ВОГ010751, Договора о подключении №ВГ0039345 от 14 июня 2016 года. Соответствие построенного объекта требованиям законодательства на дату возведения объекта подтверждается Актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (тех. присоединению) к сетям газораспределения, а также Актом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения о 18 января 2017 года, в котором указано, что Заявителем и Исполнителем выполнены все мероприятия по подключению, включая подготовку проекта.

Довод истца о том, что согласие ООО предприятие «Механический завод» к газораспределительной системе было дано им на условии строительства газопровода для его нужд и было получено ответчиком обманным путем не может быть принят судом в рамках настоящего дела, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы №09.20-Т/1 от 23.10.2010, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях при строительстве газопровода и наличия у истца ограничений при использовании земельного участка, принимая во внимание тот факт, что указанная экспертиза проведена в 2010г., в то время как строительство газопровода проводилось в 2016-2017г.г..

Суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что газопровод обеспечивает обслуживание введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а перенос данного газопровода может занять длительное время, а также потребовать вложения значительных денежных средств жителей жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко 33б.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки у газопровода, а также доказательств возникновения у истца препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов