Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А83-10718/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10718/2021
21 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2022.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу № А83-10718/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ответчик, общество, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.17-18 т.1), принятых к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2021 (л.д.59-60 т.1) просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019 в сумме 200 00 руб., неустойку за период с 18.02.2019 по 26.04.2021 и с 18.03.2019 по 26.04.2021 в сумме 470 700 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендной платы за указанный период начисления основного долга. Предприниматель полагает, что сам по себе факт перечисления ему сумм арендных платежей с указанием в назначении платежа периода начисления долга не свидетельствует о выполнении обязанности арендатора по уплате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пене в заявленном размере, поскольку «надлежащих» доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом в спорный период не представлено. Кроме того, суд указал на то, что произведенная арендатором оплата по платежному поручению от 07.03.2019 №219 с ошибочным указанием на договор аренды от 12.02.2018 в назначении платежа, не является доказательством оплаты задолженности в спорный период по договору от 15.02.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на явную техническую ошибку в платежном поручении от 07.03.2019 №219 в части даты договора аренды, ссылается на надлежащее исполнение обществом условий договора от 15.09.2019 в части внесения арендной платы на сумму 200 000 руб. за спорный период. Кроме того, апеллянт заявил о признании задолженности по пене за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды здания и сооружения общей площадью 795 кв.м., бетонного покрытия двора площадью 5 000 кв.м., расположенных по адресу <...> (далее - имущество).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

В связи с невнесением, как считает арендодатель, арендатором арендных платежей за период с 15.02.2019 по 15.07.2019, арендодатель направил претензию от 06.07.2019 №04 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате за период с 15.02.2019 по 14.04.2019.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом произведена оплата по договору аренды «от 12.02.2018» за период с 15.02.2019 по 15.04.2019 на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.03.2019 №219 (л.д.138 т.1).

Из данного платежного поручения усматривается, что в назначении платежа обществом указана оплата «по договору аренды основных средств имущественных долей (паев) от 12.08.2018», а также указан период (15.02.2019 по 15.04.2019), за который произведена оплата на сумму 200 000 руб.

Истцом-арендодателем не оспаривается, что ранее – 15.02.2018 – между ним и обществом заключался аналогичный договор с тем же предметом (здание и сооружение, бетонное покрытие) (л.д.117-119 т.1).

В дальнейшем же – 15.02.2019 – стороны по существу перезаключили указанный договор аренды, определив срок его действия до 31.01.2020 (л.д.120-123 т.1).

При этом в платежном поручении указан прежний договор, хотя и с технической опечаткой в дате его заключения (12.02.2018 вместо 15.02.2018).

Однако данная опечатка носит явный характер; доказательств наличия между предпринимателем и обществом иных арендных отношений, по поводу использования иного имущества, истцом-арендодателем не представлено; период же, указанный в платежном поручении от 07.03.2019 №219, соответствует периоду образования долга за пользование имуществом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии задолженности арендатора применительно к взыскиваемому периоду.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.02.2019 по 14.04.2019 на сумму 200 000 руб., апелляционный суд не усматривает.

Довод истца-арендодателя о правовом значении назначения платежа в платежном поручении от 07.03.2019 №219 действительно заслуживает внимания.

Однако это актуально для правоотношений, стороной которых является добросовестный арендодатель.

Поведение же предпринимателя-арендодателя свидетельствует об отсутствии у него признаков доброй совести в спорном правоотношении, что проявилось в следующем:

- принятие в 2019 году без возражений платежа арендатора на сумму 200 000 руб.;

- уклонение от сообщения арендатору о сомнении в назначении платежа по платежному поручению от 07.03.2019 №219;

- выжидание в течение более двух лет с 07.03.2019 (дата платежа) по 26.04.2021 (дата обращения в суд с иском; л.д.12 т.1), что привело к допущению возможности формального начисления пени, превышающей размер основной задолженности.

Указанные проявления поведения арендодателя, взятые самостоятельно, признаками противоправности не обладают, однако в совокупности, принимая во внимание наличие единственного длящегося экономического правоотношения по поводу использования одного и того де предмета аренды – свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, поставившего вопрос о взыскании долга за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В указанном поведении арендодателя апелляционный суд усматривает очевидное отклонение от обычного стандарта добросовестного поведения как участника гражданского оборота. Поэтому на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ апелляционный суд считает справедливым отказать арендодателю в защите.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе обществом заявлено о признании задолженности по пене за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб. с учетом редакции пункта 3.2 договора от 15.02.2019.

С учетом правил статьи 49 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять признание ответчиком задолженности в указанной части и взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Учитывая сумму исковых требований и размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины (16 414 руб.), принимая во внимание признание ответчиком иска в суде апелляционной инстанции в размере 5 100 руб. (0,76% от исковых требований) и правила статьи 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит сумма государственной пошлины в размере 62,4 руб.; эта же сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (16 414 руб. Х 0,76% = 124,7 руб.; 124,7 руб. / 2 = 62,4 руб.).

Судебные расходы по уплате апеллянтом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом пропорциональности удовлетворения ее притязаний (ст. 110 АПК РФ), подлежат возложению на истца в размере 2 977,2 руб. (3 000 руб. Х 0,76% = 22,8 руб.; 3 000 руб. – 22,8 руб.).

В суде первой инстанции предприниматель ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2021 №117. Указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу №А83-10718/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признание ответчиком задолженности по пене за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб., принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62,4 руб. за рассмотрение исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62,4 руб. на основании платежного поручения от 26.04.2021 №130.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» судебные расходы в размере 2 977,2 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 29.03.2021 №117 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


Е.А. Остапова