Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А04-5333/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5333/2018
г. Благовещенск
15 августа 2018 года
08 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100058631, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

В судебном заседании 02.08.2018 был объявлен перерыв до 08.08.2018 до 09 час. 00 мин.

при участии в заседании: от заявителя до перерыва: ФИО2, паспорт; после перерыва: ФИО3 по доверенности №28 АА 0880187 от 27.02.2018. паспорт.

от ответчика МИФНС №3 до и после перерыва: ФИО4 по доверенности №271 от 19.06.2017, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности №248 от 10.10.2017, служебное удостоверение.

от ответчика УФНС до и после перерыва: ФИО5 по доверенности №07-19/486 от 14.06.2018, служебное удостоверение.

третье лицо МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» до и после перерыва: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения №14 от 29.03.2018 года Межрайонной ИФНС №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, штрафа и пени, а также решения УФНС по Амурской области от 30.05.2018 года №15-07/1/174.

В обосновании требований предприниматель указывает на отсутствие у нее обязанности по уплате НДС за приобретенное недвижимое имущество, поскольку обязанность по НДС в федеральный бюджет лежит на ответчике. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск ответчиком трехлетнего срока давности для привлечения к налоговой ответственности.

МИФНС России №3 по Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ на ИП ФИО2 лежит обязанность по перечислению в федеральный бюджет НДС за приобретенное имущество, так как в проверяемый период заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000106:34; 1-2487-103:00:20001 до заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014 №5 составляло казну муниципального образования города Белогорск, указанное имущество приобретено заявителем для использования в предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика об истечении сроков давности взыскания недоимки по НДС, как указывает ответчик, основан на неверном толковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представитель УФНС по Амурской области с доводами заявителя не согласился, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, указал, что в силу норм действующего законодательства обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство, в котором указал, что в связи с обнаружившейся неопределенностью о соответствии пп.1 п.2 ст. 11 , пп.2 п. 3 ст. 161 и пп.1 п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ Конституции РФ (ст. 57, п. 1 ст. 19), в Конституционный Суд РФ необходимо сделать соответствующий запрос.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено возникновением у суда сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает не соответствия Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель в ходатайстве, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.12.2017 №16-17 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом 28.02.2018 составлен акт налоговой проверки №005, который вместе с извещением от 28.02.2018 №6 «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» (рассмотрение назначено на 29.03.2018) согласно подписи на документах получены заявителем 28.02.2018.

Инспекцией 29.03.2018 в присутствии заявителя рассмотрены акт, материалы проверки, ходатайство налогоплательщика и принято решение №014, которым ИП ФИО2 доначислен НДС в размере 983 898 рублей, а начислены пени в общей сумме 342 402,28 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/1/174 от 30.05.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ определены условия признания экономического субъекта налоговым агентом.

В частности, обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории РФ: государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну РФ, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий: продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33); имущество составляет казну соответствующего субъекта РФ или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием)); данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в той же статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Определение суммы налога налоговыми агентами было предметом рассмотрения ВАС РФ, который в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. При этом если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент должен исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное не перечисление ИП ФИО2 в бюджет суммы НДС в размере 983 898 рублей. В связи с чем, заявителю по результатам налоговой проверки доначислен НДС в указанной сумме, а также начислены пени за неуплату НДС в сумме 342 402,28 рубля.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности, доначисления НДС, начисления пени послужило следующее обстоятельство.

Заявителем по договору от 23.12.2014г. № 5 купли-продажи недвижимого имущества у Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» на основании протокола итогов открытого аукциона по продаже муниципального имущества, приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска, принадлежит ему на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 27.12.2002г., Распоряжения Администрации г. Белогорск от 12.09.2008 № 84/1, Постановления Администрации г. Белогорск от 31.12.2002 № 1591.

Цена муниципального недвижимого имущества составляет 6 450 000 рублей.

Согласно пп. 4.5 п. 4 договора сумма задатка, перечисленного на банковский счет продавца квитанцией от 07.11.2014 г. в размере 300 000,00 рублей, засчитывается в счет обеспечения оплаты приобретенного на торгах муниципального имущества.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилое помещение передано покупателю 23.12.2014 года.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено особое условие купли-продажи: в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 178 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», покупатель обязуется сохранить существующее назначение приватизированного объекта социально-культурного назначения - «ритуальный зал (для проведения мероприятий по прощанию с усопшим)», в течение 5 лет с момента регистрации договора купли-продажи в ЕГРП.

Согласно представленной МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» информации, нежилое помещение кадастровый номер 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001 общей площадью 80,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №5 от 23.12.2014 г. с ФИО2 ИНН <***>, было включено в казну муниципального образования г. Белогорск; в договоре купли-продажи №5 от 23.12.2014 г. на вышеуказанное нежилое помещение, налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость реализованного имущества, выделен не был. Следовательно, в сумму приобретенного ИП ФИО2 нежилого помещения включен НДС, что косвенно подтверждается планом приватизации от 22.10.2014г.

Таким образом, ИП ФИО2 была уведомлена о включении в покупную стоимость указанного объекта недвижимости НДС, следовательно, доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта использования ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности приобретенного нежилого помещения инспекцией произведен осмотр по адресу: <...>, протокол осмотра территории № 3 от 26.02.2018 г. В результате осмотра установлено следующее:

По адресу <...>, находится двухэтажное здание, в котором ИП ФИО2 приобрела часть нежилого помещения в собственность. В данном помещении находятся ритуальные товары. ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю данными товарами с 01.01.2015 года, что подтверждает использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

На основании установленных обстоятельств, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ФИО2, использует нежилое помещение по адресу: <...>, приобретенное 23.12.2014 г., в предпринимательской деятельности с 01.01.2015 года для осуществления розничной продажи «Ритуальных товаров». По данному виду деятельности в 2015 году налогоплательщик применял систему налогообложения: «Единый налог на вмененный доход», в 2016 году ИП ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения.

Заявителем данный факт не опровергнут, доказательств приобретения спорного недвижимого имущества как физическим лицом, предпринимателем не представлено. В связи с чем, довод заявителя в данной части судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам. Кроме того, в результате допроса, проведенного налоговой инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля, заявитель подтвердил, что спорный объект недвижимости приобретен в 2014 году для осуществления предпринимательской деятельности. Оплата в бюджет НДС по приобретенному имуществу налогоплательщиком не производилась.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 признана налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы дохода МКУ «КИО Администрации г. Белогорск» от реализации муниципального имущества.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела у МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» нежилое помещение - «ритуальный зал (для проведения мероприятий по прощанию с усопшим)», расположенное по адресу: <...> с целью использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на момент приобретения муниципального имущества по указанному договору ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имущество приобретено ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, то она признана инспекцией налоговым агентом по НДС, которая обязана исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

Исходя из условий договора, акта приема-передачи, произведенной оплаты за имущество, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО2 в качестве налогового агента по ставке 18/118% за 2014 г., составляет 983898 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 983 898 рублей.

Согласно положениям ст. 13 НК РФ, ст. ст. 50, 62 Бюджетного кодекса РФ НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты.

Таким образом, перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу пп. 4 п. 4 ст.45 НКРФ.

То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС налогоплательщик уплатил Комитету имущественных отношений в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает ИП ФИО2 от исполнения возложенной на нее НК РФ обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №310-КГ16-17804, которым изменена позиция в части исчисления НДС в рамках п.3 ст.161 НК РФ, судом отклоняется. Согласно правовой позиции указанной в судебном акте то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Как верно указал ответчик, ссылка на иную судебную практику не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась Налоговым кодексом РФ, изменения в который в части п.3 ст.161 НК РФ не вносились.

За неперечисление в установленный законом срок суммы НДС с приобретенного недвижимого имущества, заявителю в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 г, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по процентной ставке равной одной трехсотой, действующей на данный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в сумме 335 017 руб. 27 коп.

В заявлении предприниматель ссылается на пропуск ответчиком трехлетнего срока для взыскания налоговым органом НДС. Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Проверка правильности исчисления налогов и доначисление налоговых платежей ограничены периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 25.12.2017г., то налоги могут быть доначислены не более чем за 3 года, предшествующих проверке, то есть за 2014, 2015, 2016 годы, что и было сделано налоговым органом.

В связи с чем, довод налогоплательщика об истечении сроков давности основан на неверном толковании норм законодательства РФ о налогах и сборах и подлежит отклонению.

Таким образом, судом установлено, что срок давности взыскания налогов за 2014 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2017-2018 гг., налоговым органом не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые решения соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и права заявителя не нарушают. В связи с чем, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2018, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований, подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 22.06.2018 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100058631, ИНН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку 22.06.2018г.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 02.07.2018г. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский