Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-236217/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37627/2019

Дело № А40-236217/16
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СК Управление строительства-620» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ООО «Техномашкомплект» обоснованным в части; включено требование ООО «Техномашкомплект» в размере 297 866,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620», с учетом положения ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращении производства в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620» - ФИО3 по дов. от 01.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Техномашкомплект» о включении требований в размере 306 823,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требование ООО «Техномашкомплект» признано обоснованным в части. Включено требование ООО «Техномашкомплект» в размере 297 866,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620», с учетом положения ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «СК Управление строительства-620» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-236217/16 отменить. Производство по делу № А40-236217/16 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Техномашкомплект» о включении задолженности в размере 297 866,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620» - прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены судебного акта, указывает, что производство по рассмотрению обоснованности требования ООО «Техномашкомплект» в размере 297 866,25 рублей – подлежит прекращению, в связи с тем, что требование ООО «Техномашкомплект» является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620».

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Техномашкомплект» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу №А41-33204/18 о взыскании с ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «Техномашкомплект» задолженности в размере 306 823,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 297 866,25 рублей, расходы за уплату государственной пошлины - 8 957 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, как установленные вступившим в законную силу судебным актом, признал требования ООО «Техномашкомплект» обоснованными в части и включил требование ООО «Техномашкомплект» в размере 297 866,25 рублей в реестр требований кредиторов должника. В части требований в размере 8 957 рублей – расходов за уплату государственной пошлины, прекратил производство.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу №А41-33204/18 следует, что судом установлено, 01.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора истец в период с 12.01.2018 по 18.01.2018 произвел поставку товара, ответчик товар принял, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Техномашкомплект» в части основного долга в размере 297 866,25 рублей также является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по требованию, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 02.12.2016 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что дата заключения договора и дата возникновения неисполненного обязательства OOО «CK «УС-620» перед ООО «Техномашкомплект» по указанному договору, приходится на период после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении OOО «CK «УС-620».

Таким образом, требование ООО «Техномашкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК «УС-620» денежной суммы в размере 297 866,25 рублей – основного долга, основанной на договоре поставки от 01.02.2017 - является текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-236217/16 подлежит отмене в части включения требования ООО «Техномашкомплект» в размере 279 886,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620», производство по требованию ООО «Техномашкомплект» прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-236217/16 отменить в части включения требования ООО «Техномашкомплект» в размере 279 886,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620».

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-236217/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина