Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А11-5442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-5442/2022

"25" апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.04.2023.

Полный текст решения изготовлен – 25.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (156009, <...>, литер. А, пом. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Ярославской таможни от 16.12.2019 № 10117000/161219/0000529, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000552, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000553 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (с учетом уточнений от 09.06.2022),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.11.2022 № 3/21, сроком действия 3 года, диплом;

от Владимирской таможни – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 05-54/282, сроком действия до 31.12.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее – Общество, ООО "Выстрел") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Ярославской таможни (в настоящее время – Владимирской таможни) от 16.12.2019 № 10117000/161219/0000529, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000552, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000553 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (с учетом уточнений от 09.06.2022).

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления в суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку представленные при таможенном оформлении документы не содержали противоречивых сведений, подтверждали сведения о заявленной в декларациях таможенной стоимости товара. В рамках проведения камеральной таможенной проверки Обществом предоставлены все запрашиваемые таможенным органом документы, которые также подтверждали взаиморасчеты, произведенные между сторонами, и отсутствие момент принятия оспариваемых решений задолженности ООО "Выстрел" перед поставщиком.

По мнению заявителя, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования цеповой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Владимирская таможня в просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушение требований таможенного законодательства таможенная стоимость спорных товаров определена ООО "Выстрел" на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации. Также таможенным органом приведен довод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд и заявлены возражения относительно его восстановления.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений таможенного органа, арбитражный суд, исходя из принципа законности и справедливости, счел возможным его восстановить, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес Общества оспариваемых решений и получения последним данных актов. Довод Таможни на направление решений заявителю в электронном виде не подтвержден документально. Ссылка таможенного органа на то, что о наличии решений заявителю стало известно с момента возбуждения исполнительных производств, не принята судом, поскольку доказательства получения постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителем до обращения в суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлены, кроме того номера решений в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не совпадают с номерами решений о внесении изменений. При этом, по пояснением заявителя, не опровергнутым таможенным органом, он считал, что все решения Таможни были ему направлены и были предметом судебных разбирательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 01.07.2014 № 1 (далее – Контракт № 1) заключенного с BAHTIYAR AV; от 16.08.2016 № 5 (далее - Контракт № 5), заключенного с Central Borner Company Inc., с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост Ярославской таможни поданы декларации на товары №№ 10117070/130717/0016520, 10117080/061118/0002028, 10117080/140918/0001744, таможенным органом принято решение о подтверждении заявленной таможенной стоимости по первому методу и выпуск товаров разрешен.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по декларациям на товары №№ 10117070/130717/0016520, 10117080/061118/0002028, 10117080/140918/0001744. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта "а" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283.

В соответствии с пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) Ярославской таможней (правопредшественником Владимирской таможни) приняты оспариваемые решения.

Полагая, что обжалуемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.

Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные нормативные положения содержались и в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент декларирования и ввоза спорного товара.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Правил № 283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1. документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2. таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (абзац 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, сторонами Контрактов № 1 и № 5 (с учетом внесенных изменений) определено, что цена товара исчисляется в долларах США; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в инвойсе (пункты 2.3 указанных контрактов).

Из пунктов 2.5 Контрактов № 1 и № 5 следует, что покупатель производит оплату за полученный товар в размере 100% стоимости товара на счет продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара. Возможна 100% предварительная или частичная оплата.

Из Подраздела III.I раздела III Ведомости банковского контроля контракту по ПС № 16030009/1481/0623/2/1, представленной в адрес таможенного органа, следует, что оплата за поставленные и задекларированные в ДТ товары произведена в полном объеме.

По состоянию на 21.11.2019 у ООО "Выстрел" отсутствовала задолженность перед контрагентами.

Не указание Обществом в графе "назначение платежа" платежных поручений конкретного инвойса по контракту, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты за конкретную поставку.

Представленные декларантом при таможенном оформлении инвойсы содержали указание на наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя. Подписание инвойсов только продавцом товара не свидетельствует о недостоверности указанных документов и, соответственно, о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При таможенном оформлении товаров заявителем в составе документов представлены экспортные декларации, каких-либо противоречий между информацией, содержащейся в экспортных декларациях, и информации, заявленной при таможенном оформлении, ответчиком не установлено.

Кроме этого, в ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены акты сверки взаимных расчетов с продавцом, заказы покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм права в области таможенного регулирования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях таможенного органа от 16.12.2019 и от 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения.

Достаточных оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

Названные обстоятельства таможенным органом в необходимой и достаточной степени не опровергнуты, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае имеются в совокупности обстоятельства для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" удовлетворить.

Решения Ярославской таможни от 16.12.2019 № 10117000/161219/0000529, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000552, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000553 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признать незаконными.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (156009, <...>, литер А, пом. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова