Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-671/2019
г. Челябинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным государственного контракта № 95-д от 11.07.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №10 от 13.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

от ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №106-Д от 08.10.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика АО «Южуралмост»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от №07-Д от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик 1, Министерство), акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик – 2, АО «Южуралмост»), о признании недействительным государственного контракта № 95-д от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Ответчик 1 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 115-116).

Ответчик 2 акционерное общество «Южуралмост» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 112-113, 127-128), завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, представило мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 13-14), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

03.06.2020 от ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем (т.4 л.д.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом судом первой инстанции предприняты меры к примирению сторон: приняв 23.01.2019 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2019; определениями суда об отложении судебных заседаний судом предлагалось сторонам провести мероприятия по заключению мирового соглашения; определением суда от 13.02.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика 1 для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на исполнение судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разъяснению сторонам их права на заключение мирового соглашения при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, отложения судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 16.06.2020 ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания отклонено.

23.06.2020 в судебном заседании ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-151590/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения в связи с признанием указанной в ходатайстве причины для отложения неуважительной.

Вступление в законную силу судебных актов по иным делам не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 23.06.2020 ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания отклонено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 28-31, 36-37).

Копия определения была направлена третьему лицу ООО «Гефест» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454004, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 147). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 37).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 41).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 44).

Акционерное общество «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 43).

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-|Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 (извещение № 0169200003617000038).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 №0169200003617000038-1 на участие в аукционе поступило 3 заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 19.06.2017 №0169200003617000038 следует, что участие в аукционе приняли 3 участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 361 214 242 руб. 76 коп (подано ЗАО «Уралмостострой»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 №0169200003617000038-3-1, вторые части заявок ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Гефест» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО «Южуралмост» (т. 2 л.д. 146-147).

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 63-90).

26.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения этой жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 03.07.2017 №418-ж/2017 (т. 1 л.д. 22-25), которым доводы жалобы ЗАО «Уралмостострой» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

На основании этого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 03.07.2017 №418-ж/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона;

1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.3) при направлении контракта победителю аукциона: установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с ч.4 ст.110.2 Закона №44- ФЗ;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона №44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о нем; 2.3) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе и направления оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка»;

3) Министерству:

3.1) в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) после исполнения п.3.1 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1) с 06.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) в срок до 07.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов аукциона в соответствии с п.2.2 предписания, требованиями ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3) с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания;

4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5) прекратить блокирование в соответствии с ч.6 ст.44 Закона №44-ФЗ;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.07.2017 в адрес управления представит доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 28.07.2017 в адрес управления представить копию контракта, заключенного с учетом исполнения п.1.2 предписания;

7) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения от 03.07.2017 №418-ж/2017, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № 225-ВП/2017 (т. 1 л.д. 28-29), которым в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе; признано в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.

07.11.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен и подписан акт № 09-09-50 плановой проверки (т. 2 л.д. 38-51) которым в действиях заказчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выявлены нарушения части 27 статьи 34, части 4 статьи 65, 9 статьи 94, части 23 статьи 99, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1093; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания от 03.07.2017 № 418-ж/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 116-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления Министерства отказано (т. 1 л.д. 30-32, 141-157).

Между тем, 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 (приложение №1). а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 363 057 172 руб. 57 коп., в том числе НДС 55 381 602 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2018.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 13-21).

Работы по государственному контракту № 95-д от 11.07.2017 были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 18 262 185 руб. 45 коп., № 2 от 16.0.2017 на сумму 17 1999 804 руб. 990 коп., № 3 от 25.10.2017 на сумму 47 3499 761 руб. 13 коп., № 4 от 25.10.2017 на сумму 46 372 514 руб. 43 коп., № 5 от 26.03.2018 на сумму 10 097 846 руб. 21 коп., № 6 от 25.04.2018 на сумму 15 000 635 руб. 67 коп., № 7 от 25.05.2018 на сумму 20 212 795 руб. 67 коп., № 8 от 25.06.2018 на сумму 40 417 031 руб. 00 коп., № 9 от 25.07.2018 на сумму 45 843 361 руб. 06 коп., № 10 от 21.08.2018 на сумму 12 291 348 руб. 07 коп., № 11 от 27.08.2018 на сумму 33 213 137 руб. 45 коп., № 12 от 17.09.2018 на сумму 14 712 879 руб. 24 коп., № 13 от 25.09.2018 на сумму 24 005 585 руб. 14 коп., № 14 от 22.10.2018 на сумму 13 000 859 руб. 00 коп., № 15 от 25.10.2018 на сумму 5 077 428 руб. 15 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 71-105).

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги № 1042042 (т. 2 л.д. 11-13), акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию реконструкцией объекта «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5» от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 19-22), гарантийный паспорт на законченный реконструкцией объект (т. 2 л.д. 23-24).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области произвело оплату выполненных АО «Южуралмост» работ по государственному контракту № 95-д от 11.07.2017, что подтверждается платежными поручениями № 30038 от 19.09.2018 на сумму 14 712 879 руб. 24 коп., № 139392 от 15.10.2018 на сумму 24 005 585 руб. 14 коп., № 155674 от 19.10.2017 на сумму 17 199 804 руб. 90 коп., № 421427 от 21.11.2017 на сумму 46 372 514 руб. 43 коп., № 427852 от 25.04.2018 на сумму 10 097 846 руб. 21 коп., № 505028 от 15.05.2018 на сумму 15 000 635 руб. 67 коп., № 726523 от 05.07.2018 на сумму 40 417 031 руб. 00 коп., № 843623 от 02.08.2018 на сумму 45 843 361 руб. 06 коп., № 12486 от 13.099.2018 на сумму 12 291 348 руб. 07 коп., № 12488 от 13.09.2018 на сумму 33 213 137 руб. 45 коп., № 82661 от 21.09.2017 на сумму 18 262 185 руб. 45 коп., № 187722 от 27.10.2017 на сумму 47 349 761 руб. 13 коп., № 200631 от 31.10.2018 на сумму 13 000 859 руб. 00 коп., № 282502 от 19.11.2018 на сумму 5 077 428 руб. 15 коп., № 598010 от 05.06.2018 на сумму 20 212 795 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 54-61).

Полагая, что государственный контракт № 95-д от 11.07.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 99 Закона о контрактной системе устанавливает требования к контролю в сфере закупок.

С учетом содержания части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными для исполнения, и не предполагают возможность их игнорирования.

В силу части 23 статьи 99 названного Закона контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.07.2017 №418-ж/2017 (т. 1 л.д. 22-25) в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

На основании этого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 03.07.2017 №418-ж/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона;

1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.3) при направлении контракта победителю аукциона: установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с ч.4 ст.110.2 Закона №44- ФЗ;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона №44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о нем; 2.3) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе и направления оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка»;

3) Министерству:

3.1) в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) после исполнения п.3.1 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1) с 06.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) в срок до 07.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов аукциона в соответствии с п.2.2 предписания, требованиями ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3) с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания;

4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5) прекратить блокирование в соответствии с ч.6 ст.44 Закона №44-ФЗ;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.07.2017 в адрес управления представит доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итгам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 28.07.2017 в адрес управления представить копию контракта, заключенного с учетом исполнения п.1.2 предписания;

7) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения от 03.07.2017 №418-ж/2017, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № 225-ВП/2017 (т. 1 л.д. 28-29), которым в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе; признано в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом, 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 (приложение №1). а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 116-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления министерства отказано (т. 1 л.д. 30-32, 141-157).

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Гефест» признав их не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Гефест» является произвольным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего спора принимаются во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу № А76-21369/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-21369/2017, суд приходит к выводу о том, что у Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО «Южуралмост».

В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие существенных нарушений закона при заключении государственного контракта №95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 от 11 июля 2017 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного контракта.

Доводы ответчиков о том, что истец, не являющийся стороной контракта, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Компетенция управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус Управления и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав службы.

Также следует признать ошибочной позицию ответчиков о недопустимости признания сделки недействительной в связи с невозможностью применения реституции, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Довод ответчиков о нарушении публичных интересов ввиду отмены гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ судом не принимается. С учетом заявленных требований в данном деле рассматривается спор о недействительности государственного контракта, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение истцом не заявлено. При этом работы АО «Южуралмост» выполнены, результат принятых работ оплачен Министерством в полном объеме. Следовательно, обязательства связанные со встречным предоставлением сохраняются.

Ответчиком АО «Южуралмост» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что оспариваемый контракт сторонами заключен 11.07.2017, стороны сразу приступили к его исполнению, обязательства по контракту сторонами исполнены.

Истец обратился в суд с иском 16.01.2019, что подтверждается штампом суда (т.1 л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что контракт является оспоримой сделкой, судом отклоняются, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на ответчика АО «Южуралмост» и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать государственный контракт №95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО5 от 11 июля 2017 года, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru