Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-10444/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10444/2018
г. Саратов
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу №А12-10444/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ответчик, ООО «УК «Ренесанс») о взыскании ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 804 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу №А12-10444/2018 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в размере 12 804 рубля 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.03.2015 в результате падения ветки с дерева во дворе дома 18 на улице В. Казахстанской г. Волгограда на автомобиль Kia RIO, г/н С474СХ34, которым в указанный день управлял водитель ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, произошло повреждение данного транспортного средства.

ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» для выплаты ей суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 134004 -52032168/14.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило потерпевшему денежные средства в общем размере 25 469 рублей 33 копейки.

Указанная сумма складывается из:

- выплаты страховой компанией в счет оплаты ремонта транспортного средства 12 665 рублей 30 копеек ИП ФИО5 на основании заказ-наряда от 27.04.2015 № ИП00001027 платежным поручением от 18.09.2015 № 164748 (л.д. 47-49);

- выплаты страховой компанией 12 804 рублей 03 копеек ФИО2 (приобретатель соответствующего права по договору уступки права требования с ФИО4 от 17.08.2015 № 110/15 л.д. 51-52) на основании инкассового поручения от 04.12.2015 № 409536, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 804 рублей 03 копеек и стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № 2-122-3105/2015 (л.д. 71).

ООО «УК «РЕНЕССАНС» оказывает услуги по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, что явилось основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» иска к ООО «УК «РЕНЕССАНС» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-63889/2016 удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «УК «Ренесанс» в счет возмещения ущерба выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 665 рублей 30 копеек (л.д. 37-38).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Ренесанс» второй части выплат страховой компании в размере 12 804 рублей 03 копеек, складывающихся из суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 804 рублей 03 копеек и стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № 2-122-3105/2015.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец доказал факт вины ответчика в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-63889/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании убытков, представляющих собой выплату потерпевшему УТС транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также расходов, понесенных для установления размера утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушение неправомерными действиями прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требования взыскания убытков доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истец доказал факт вины ответчика в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, вина ООО «УК «Ренесанс» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-63889/2016, которым удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «УК «Ренесанс» в счет возмещения ущерба выплаченной по страховому случаю суммы в размере 12 665 рублей 30 копеек.

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен и в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учел фактические обстоятельства спора, в соответствии с которыми ООО «УК «Ренесанс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, на придомовой территории которого произошло падение ветки с дерева на транспортное средство потерпевшего, застрахованного у истца. Следовательно, страховой случай произошел из-за вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по уходу за придомовой территорией и санитарной обработке деревьев, включая спил старых веток. При этом, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выплата страховой компанией сумм, взыскиваемых в рамках настоящего дела, подтверждена решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № 2-122-3105/2015 и инкассовым поручением от 04.12.2015 № 409536.

Таким образом, наличие у истца убытков в размере 12 804 рублей 03 копеек, складывающихся из выплаченных сумм утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 804 рублей 03 копеек и стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-63889/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения и оценки суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в отличие от ранее рассмотренного в рамках дела № А12-63889/2016 иска ООО «СК «Согласие» к ООО «УК «Ренесанс», предметом спора является ущерб истца, возникший в связи с выплатой страховой компанией ФИО2 (приобретатель соответствующего права по договору уступки права требования) на основании инкассового поручения от 04.12.2015 № 409536 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 804 рублей 03 копеек и стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего – 12 804 рублей 03 копеек, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № 2-122-3105/2015.

Тогда как по делу № А12-63889/2016 предметом иска ООО «СК «Согласие» к ООО «УК «Ренесанс» являлось требование истца о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля ИП ФИО5 (подрядчик страховой компании, производивший ремонт автомобиля потерпевшего) на основании заказ-наряда от 27.04.2015 № ИП00001027 платежным поручением от 18.09.2015 № 164748.

Таким образом, предмет и основания указанных исков, различны, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу №А12-10444/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу №А12-10444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В Лыткина