Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А78-9819/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9819/2023
город Чита
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года по делу № А78-9819/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – общежитие площадью 5 049,4 кв.м, кадастровый номер 75:32:020312:19, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, об обязании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности АО «Силикатный завод» на указанный объект,

с привлечением третьих лиц, установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – общежитие площадью 5 049,4 кв.м, кадастровый номер 75:32:020312:19, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, об обязании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности АО «Силикатный завод» на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Успех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- зже Андрей Владимирович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности истца на объект недвижимого имущества – общежитие площадью 5 049,4 кв.м, кадастровый номер 75:32:020312:19, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с выводами суда в части привлечения Управления Росреестра по Забайкальскому краю в качестве ответчика по делу, поскольку Управление, являясь регистрирующим органом, не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса относительно предмета спора, не выступая участником материальных правоотношений, лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет на основании представленных документов.

В дополнительных пояснениях Управление указало, что ранее общество обращалось к государственному регистратору с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении здания общежития были

зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации. Между тем, сняв существующий запрет на регистрационные действия, истец имел возможность в порядке административной процедуры прекратить право собственности на спорный объект недвижимости. В настоящее время после снятия запрета на регистрационные действия право АО «Силикатный завод на спорный объект недвижимости было прекращено на основании поданного обществом заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Скажутину Е.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ЕГРН было зарегистрировано право собственности АО «Силикатный завод» на объект недвижимости – общежитие площадью 5 049,4 кв.м, кадастровый номер 75:32:020312:19, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Однако ряд помещений (81 помещение), расположенных в указанном здании общежития, зарегистрированы в ЕГРН с назначением «жилое, квартира» или «жилое».

На основании решений Ингодинского районного суда г. Читы признано право собственности физических лиц на квартиры, расположенные по адресу <...>, жилые помещения исключены из общей площади объекта недвижимости - общежития, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», путем внесения изменений в ЕГРН.

Квартиры с кадастровыми номерами: 75:32:020312:32, 75:32:020312:33, 75:32:020312:35, 75:32:020312:39, 75:32:020312:54, 75:32:020312:62, 75:32:020312:69, 75:32:020312:71, 75:32:020312:75, 75:32:020312:87, 75:32:020312:98, 75:32:020312:102, 75:32:020312:104 принадлежат АО «Силикатный завод», остальные квартиры принадлежат физическим лицам на праве собственности.

26.05.2023 АО «Силикатный завод» обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении права собственности на здание с одновременной регистрацией права собственности на помещения.

11.07.2023 Управлением издано уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 75:32:020312:19 на основании постановлений Службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что в связи с регистрацией права собственности физических лиц на квартиры в здании общежития АО «Силикатный завод» не может являться собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:020312:19, государственная регистрация прекращения права собственности общества приостановлена по причине запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Службой судебных приставов, иная внесудебная возможность исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ у истца отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, установив, что на помещения в здании общежития зарегистрировано право собственности физических лиц, в связи с чем право собственности истца на здание в целом прекращается с момента регистрации первого самостоятельного объекта в здании, счел требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости подлежащими удовлетворению, полагая что устранение спорной записи в ЕГРН обеспечит восстановление прав истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основываясь на положениях статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, правовых позициях высших судебных инстанций, отраженных в пункте 52 Постановления № 10/22, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/2012, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отметившего об исключительности такого способа защиты как иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, АО «Силикатный завод», обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – здание общежития, не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно с применением иных способов защиты.

Как видно из материалов дела, истец до обращения с настоящим иском в суд (16.08.2023) обращался 26.05.2023 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности АО «Силикатный завод» на здание с кадастровым номером 75:32:020312:19 с одновременной государственной регистрацией права собственности на помещения, по результатам рассмотрения которого вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2023.

Согласно уведомлению регистратора от 11.07.2023 регистрации прекращения права собственности на здание с одновременной регистрацией права собственности на помещения препятствует наличие в отношении здания запретов на совершение регистрационных действий на основании вынесенных Службой судебных приставов постановлений.

Законность указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации прав истцом не оспорена, под сомнение не ставится.

Каких-либо иных незаконных действий (бездействия) со стороны регистрирующего органа, связанных с регистрацией прав, не было допущено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих возможности устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, суд из материалов дела не усматривает, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих возможности прекращения права собственности истца на спорный объект недвижимости в рамках административной процедуры, судом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что в государственной регистрации истцу было отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности устранить имеющиеся противоречия в сведениях, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта, в административном, внесудебном порядке, и что в настоящее время отсутствует иной способ защиты прав и интересов истца, кроме признания права отсутствующим в судебном порядке.

Более того, согласно представленным ответчиком сведениям в настоящее время после снятия запрета на регистрационные действия право АО «Силикатный завод на спорный объект недвижимости было прекращено на основании поданного обществом заявления.

Указанное свидетельствует об отсутствии объективно существующих препятствий для прекращения права истца на спорный объект недвижимого имущества и устранения противоречий в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в рамках предусмотренной законом административной процедуры.

В сложившихся обстоятельствах истец фактически искусственно смоделировал правовой конфликт с лицом, которое его прав не оспаривает, не чинит препятствий в их реализации, обратившись за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда как таковой спор отсутствует.

Обращение за судебной защитой при таком положении превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 руб., тогда как фактически при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагаются на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года по делу № А78-9819/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина