Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-196920/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17694/2024

Дело № А40-196920/20
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-196920/20, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПК «ВМЗ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято заявление ООО «БАУМИ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ», поступившее в суд 07.11.2019. Возбуждено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 прекращено производство по делу № А40-294306/19-71-317 Б по заявлению кредитора ООО «БАУМИ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ».

16.10.2020 вне рамок дела о банкротстве поступило исковое заявление кредитора ООО «БАУМИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ПК «ВМЗ» и взыскании 1 790 761 руб. 29 коп.

15.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Дорожник о признании ООО ПК «ВМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2021 принято заявление кредитора ООО «Дорожник о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ» и возбуждено производство по делу № А40-274468/21-160-510 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40- 274468/21-160-510 Б в отношении должника ООО ПК «ВМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 удовлетворено заявление о вступлении в дело, привлечено ООО «Дорожник» к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40- 274468/21-160-510 Б ООО ПК «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО ПК «ВМЗ» конкурсное производство.

Таким образом, после возбуждения производства по настоящему делу, возбуждено производство по новому делу о банкротстве А40-274468/21-160-510 Б по заявлению кредитора ООО «Дорожник» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ПК «ВМЗ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-196920/20 привлечена  к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО ПК «ВМЗ», приостановлено производство по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО ПК «ВМЗ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-196920/20, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО ПК «ВМЗ».

ФИО1 являлась генеральным директором должника с 17.08.2017 по 15.11.2022 (объявление резолютивной части решения о признании должника банкротом по новому делу о банкротстве по делу № А40- 274468/21-160-510 Б).

24.11.2017 ФИО1 стала участником должника с долей в уставном капитале в размере 100 %.

У руководителя должника по итогам 2018 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам за 2018 год в ООО ПК «ВМЗ» присутствовали объективные признаки банкротства, поскольку запасы составляли 29 180 000 рублей,  размер дебиторской задолженности составлял 83 642 000 рублей, итого активов было на 112 822 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности составлял 75 606 000 рублей, размер заемных средств составлял 37 542 000 рублей, итого пассивов было на сумму 113 148 000 рублей.

Размер обязательств должника перед кредиторами превышал размер имеющихся активов.

Обязательство по оплате денежных средств ООО «БАУМИ» возникло с 19.05.2018 (согласно условиям договоров подряда срок оплаты 90 банковских дней со дня подписания актов, последний акт датирован 25.12.2017).

Состав и размер долга кредитора ФИО3, отнесенных ко второй очереди удовлетворения - заработная плата (основной долг) 136 956,78 руб. (Определение Хорошевского районного суда от 31.03.2021 дело №2-549/21); заработная плата (компенсация за задержку выплаты зарплаты) - 42 666,61 руб.; заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск) - 11 075,71 руб. (Определение Хорошевского районного суда от 17.02.2021 дело №2-549/21).

Требования кредитора, отнесенные к третьей очереди, компенсация морального вреда – 3 000 руб.

Обязательство по оплате денежных средств перед истцом - кредитором ФИО3 по заработной плате возникло не позднее 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 22.02.2019 по делу А40-313003/18-27-1663 с ООО ПК «ВМЗ» в пользу ООО «ДОРОЖНИК» взыскана задолженность в размере 4 327 404 руб. 27 коп., а также 44 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязательство по оплате денежных средств перед кредитором ООО «Дорожник» возникло не позднее мая 2018 года.

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда горда Москвы от 22.02.2019 по делу А40-313003/18-27-1663 отражено, что 08.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, должником) был заключен договор подряда № 8/1 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 26, <...>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 156 010 руб., а также  договор подряда № 8/4 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 26, <...>. 11.05.2018 заключен договор подряда № 8/2 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 67, <...>. 25.05.2018 заключен договор подряда № 8/3 на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗК № 181, <...>.

Результат работ по договорам был принят комиссией, в составе представителей ООО «Дорожник», должника и третьего лица. Претензий по срокам и качеству работ предъявлено не было. ООО «Дорожник»  передал ООО ПК «ВМЗ» для подписания акты о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), ООО ПК «ВМЗ» данные документы не подписал и работы не оплатил.

В результате противоправного бездействия ответчика Мухи О.П. кредиторская задолженность перед ООО «Бауми» выросла после 19.05.2018 года на 1 791 832,19 рублей (согласно решению суда с ООО ПК «ВМЗ» взыскана неустойка в размере 25 570,29 рублей, а также неустойка с 27.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности).

Руководитель должника по итогам 2018 г. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции установил, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена не предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с дебитора ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», на конец 2018 года дебиторская задолженность составила 83 642 000 рублей, на конец 2019 года - 106 525 000 рублей, на конец 2020 года - 106 571 000 рублей.

У ФИО1 в 2017-2021 году была возможность по взысканию дебиторской задолженности, однако, ответчик не предпринял действий по ее взысканию - в картотеке арбитражных дел не значится ни одного дела по взысканию дебиторской задолженности ООО ПК «ВМЗ» за период с 2017 по 2021 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40- 323727/19-179-397 Б в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, в рамках указанного дела установлена задолженность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» перед ООО ПК «ВМЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40- 323727/19-179-397 Б включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 16 196 248,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 включено требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 252 050,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020 включено в третью очередь требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 2 131 014,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено в третью очередь требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 28 251 435,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 21 118 550,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь требование ООО ПК «ВМЗ» в размере 6 940 830 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», требования ООО ПК «ВМЗ» не погашены.

Установление требований ООО ПК «ВМЗ» произошло после возбуждения производства по первому делу о банкротстве должника ООО ПК «ВМЗ» №А40-294306/19-71- 317 (06.12.2019) и после подачи искового заявления о привлечении Мухи О.П. к субсидиарной ответственности (18.08.2020).

Как следует из судебных актов по делу №А40-323727/19-179-397, заложенность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» перед ООО ПК «ВМЗ» возникла после 2017 года и у ФИО1, как добросовестного руководителя ООО ПК «ВМЗ», после 2017 года отсутствовали объективные препятствия для принятия мер по взысканию заложенности с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Указанное бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности привело к объективной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судом была установлена фактическая аффилированность ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и ООО ПК «ВМЗ», поскольку руководитель ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 и руководитель и главный бухгалтер ООО ПК «ВМЗ» ФИО1 являлись гражданскими супругами, имеют общих детей, ФИО1 являлась заместителем руководителя ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 и контролировала финансовую деятельность обеих компаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решении с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-196920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова

                                                                                                           Ж.В. Поташова