Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-11864/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11656/2024

г. Самара Дело № А55-11864/2023

23.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "9999" – ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023,

от ООО «Аспекты Механики и Карьеров» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-11864/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Самарская обл., г. Чапаевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 1 804 288 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "9999" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аспекты Механики и Карьеров» о взыскании 1 548 632 руб. 27 коп., в том числе: 1 039 530 руб. - убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя 6НК1№525195 экскаватора HITACHI ZX330-3 в размере стоимости работ по ремонту, 439 102 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 70 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 04.12.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 07.05.2024 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта №257-12/23 от 22.04.2024.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 1 804 288 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью "9999" 1 734 288 руб., в том числе: 963 888 руб. убытков, 770 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по экспертизе 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 486 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина 1 353 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "9999" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 204 руб.

ООО «Аспекты Механики и Карьеров» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен процессуальный закон. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что его вина в некачественном ремонте не доказана и возможность установления причин поломки двигателя после первого ремонта утрачена. Судом не принято во внимание, что работы были выполнены в соответствии с Инструкцией завода-изготовителя и никаких претензий по качеству замененных деталей и точности их установки истцом не предъявлялось, доказательств некачественного ремонта не предоставлено.

ООО "9999" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аспекты Механики и Карьеров» доводы апелляционной жалобы поддержал. Поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "9999" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "9999" и ООО «Аспекты Механики и Карьеров» был заключен договор №042-21-К на оказание услуг по ремонту и сервисному спецтехники.

ООО «Аспекты Механики и Карьеров» в период с 20.04.2021 по 20.08.2021 по заказ-наряду №653 был проведен капитальный ремонт двигателя 6НК1 №525195 экскаватора HITACHI ZX330-3, с ремонтом форсунок СR. Стоимость работ составила 839 412 руб.

Экскаватор приступил к работе 11.09.2021, отработал 20 рабочих дней и 11.10.2021 произошла поломка.

ООО «Аспекты Механики и Карьеров» в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 по заказ-наряду №714 был произведен ремонт форсунок, ремонт ГВЦ, прессовка ГВЦ, ремонт ТНВД. Стоимость работ составила 69 198 руб. По заказ-наряду №716 был произведен ремонт ГБЦ с заменой прокладок, направляющих втулок форсунок, крышки радиатора, крепления оси коромысел, оси коромысел. Стоимость ремонта составила 130 920 руб.

Общая стоимость работ составила 1 039 530 руб., которая была оплачена ООО "9999".

Экскаватор приступил к работе 06.12.2021, отработал 3 дня, после чего перестал работать двигатель.

Пунктом 5.2.1 договора №042-21-К установлен гарантийный срок – 6 месяцев или 1000 моточасов.

Таким образом, дефекты возникли в период гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика требование №59 от 18.04.2022 о предоставлении информации о причинах поломки двигателя, на которое ответчик сообщил, что причиной является загрязнение топлива.

Истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно заключению экспертизы №411-10/22 причинами выхода из строя двигателя является его работа в условиях значительного перегрева. Ремонт двигателя проводился три раза. Два текущих ремонта проводились по причине перегрева двигателя, однако проведенными ремонтами причины перегрева двигателя не были устранены. Эксперт пришел к заключению, что причиной перегрева двигателя были нарушения (неисправности) в работе блока управления двигателем (ЕСМ) или датчиком системы управления впрыском топлива (Common rail). Указанная система ограничивает подачу топлива в двигатель при повышении температуры охлаждающей жидкости и не допускает тем самым поломку в результате перегрева независимо от механической неисправности систем двигателя — критический перегрев не допускается прекращением подачи топлива. Стоимость восстановительного ремонта составляет 439 102,27 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 70 000 руб.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "9999". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 721, 723, 724, 755 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По причине несогласия ответчика с заключением досудебной экспертизы судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Из заключения судебной экспертизы №257-12/23 от т22.04.2024 следует, что:

1) Причиной выхода из строя двигателя 6НК1 №525195 экскаватора HITACHI ZX330-3 является расплавление и дальнейшее разрушение поршня шестого цилиндра ДВС (в условиях его термической перегрузки) в результате нарушения процесса сгорания топлива, в связи с неработоспособностью состоянием демпферов потока топливной системы;

2) С учетом неоднократного диагностирования и неоднократного восстановительного ремонта специалистами ООО «АМК» элементов топливной системы исследуемого ДВС (в том числе капитального), между работами, выполненными ООО «Аспекты Механики и Карьеров» по заказ-нарядам №№ 653, 714, 716 и поломкой двигателя имеется причинно-следственная связь.

3) Стоимость восстановительного ремонта двигателя экскаватора HITACHI ZX330-3, идентификационный номер VIN <***> составляет 770 400 руб.

Также эксперт в суде первой инстанции подробно и полно ответил и на все дополнительные вопросы сторон. Данные ответы эксперта приведены в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение и письменные пояснения к нему надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, поскольку доводы ответчика были опровергнуты пояснениями эксперта. В связи с чем суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности, а доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения причин поломки двигателя экскаватора истца, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Заключением эксперта №257-12/23 установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Аспекты Механики и Карьеров» по заказ-нарядам №№ 653, 714, 716, и поломкой двигателя экскаватора HITACHI ZX330-3, идентификационный номер VIN <***>, а также определена стоимость его восстановительного ремонта - 770 400 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков: 963 888 руб. –денежные средства, оплаченные истцом ответчику за производство некачественных ремонтных работ двигателя экскаватора; 770 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта экскаватора в результате некачественного ремонта, всего - в сумме 1 734 288 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности одновременного взыскания стоимости оплаченного ремонта двигателя экскаватора (963 888 руб.) и стоимости восстановительного ремонта двигателя экскаватора (770 400 руб.), поскольку в таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае в состав убытков входит как уже понесенный истцом реальный ущерб в виде оплаты денежных средств ответчику за некачественный ремонт двигателя экскаватора, так и реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который истец должен будет понести для приведения двигателя экскаватора в работоспособное состояние в результате некачественно проведенного ремонта по вине ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. (стоимость внесудебной экспертизы) судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия процессуальной необходимости в таком доказательстве. Решение суда в этой части никем из сторон не оспаривается.

Иные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы между сторонами. Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако расходы на оплату судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме – 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает необходимым исправить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, изменив решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 57 672 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза назначена не была, денежные средства, внесенные ООО «Аспекты Механики и Карьеров» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 133 от 05.09.2024 в сумме 110 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-11864/2023 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 672 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» (ИНН <***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 133 от 05.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева