Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А27-1182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Язовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой Е.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай»,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27.01.2025 г. поступило заявление ФНС России области о признании банкротом отсутствующего должника Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» (далее – СМРК «Ди Зэт энд Ай», должник) (ИНН <***>). Налоговый орган просит ввести локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы должника с учетом требований статьи 230 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет, ФНС России просит установить требования и включить в реестр кредиторов задолженность в общей сумме 1 703 558,65 руб.

Кредитором указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» (423600, <...>).

Определением от 03.02.2025 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе до 11.06.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом предъявлено требование в сумме 1 703 558,65 руб., в том числе 1 205 224 руб. основного долга, 498 334,65 руб. пени. Указанная задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой налога на имущество организаций согласно расчетам за 2020-2023 гг.

Факт наличия задолженности в заявленном налоговым органом размере подтвержден документально.

Налоговым органом выносилось требование от 27.06.2023 г. № 706 об уплате задолженности, решение № 1171 от 21.10.2023 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановление № 1992 от 11.07.2024 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Доказательств исполнения должником обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку должник отвечает признаку неплатежеспособности, суд признает заявление ФНС России о признании банкротом Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» обоснованным.

В обоснование ходатайства о наличии в отношении Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» признаков отсутствующего должника заявитель указывает на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника – отсутствие работников, банковских счетов.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» признаков отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Расходы по делу о банкротстве возможно возместить за счет реализации пяти объектов недвижимости должника.

Согласно данным налоговой инспекции Совместная Монголо-Российской компания «Ди Зэт энд Ай» зарегистрирована на территории Российской Федерации 17.09.2018 г. как иностранная (международная) организация, компании присвоен регистрационный номер 99049, местом регистрации является: Монголия (– полный адрес).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022 установлено, что российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Определяя центр основных интересов должника, суд может принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о банкротстве:

- местонахождение основного имущества должника;

- местонахождение большинства кредиторов должника;

- местонахождение производственных ресурсов должника;

- место осуществления предпринимательской деятельности должника;

- место извлечения большей части прибыли - получения основных доходов должника;

- место, в котором осуществляется реорганизация должника;

- характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения;

- местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов;

- иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Совместная Монголо-Российской компания «Ди Зэт энд Ай» имеет на территории Российской Федерации пять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ЦЛС «Физкультурник». Компания зарегистрирована в РФ по адресу: <...>, а, поставлена 13.03.2000 г. на учет в налоговом органе (Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу).

С учетом изложенного уполномоченным органом подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

Совместная Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» является иностранной (международной) организацией, располагающей на территории Российской Федерации представительный орган и имущество, при этом имея центр основных интересов в юрисдикции иностранного государства (Монголия), следовательно, в настоящем деле надлежит введению локальное конкурное производство в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 1 205 224 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 498 334,65 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного федерального закона.

В материалы дела Союзом «Арбитражных Управляющих «Правосознание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает ее конкурсным управляющим должника.

Расходы по делу, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Суд, руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 53, 124, 126, 147, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 27, 110, 167-170, 180-183, 223, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать несостоятельным (банкротом) Совместную Монголо-Российскую компанию «Ди Зэт энд Ай» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком до 10 декабря 2025 года.

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 1 205 224 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай».

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» требования Федеральной налоговой службы в размере 498 334,65 руб. пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Утвердить конкурсным управляющим Совместной Монголо-Российской компании «Ди Зэт энд Ай» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), члена СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание», адрес для направления почтовой корреспонденции: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, а/я 236; эл. почта: ay.tabachenkova@yandex.ru.

Прекратить полномочия органов управления должника, руководителя должника. Обязать руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника

Отнести на должника судебные расходы по делу.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Обязать регистрирующие (территориальные) органы, такие как Филиал ППК «Роскадастр», ЗАГС, МВД России, ФНС России, МЧС России, Гостехнадзор, Росгвардия, Российский Союз Автостраховщиков, ФССП России, Роспатент по запросу конкурсного управляющего (с правом получения на руки и почтой) в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ предоставить сведения в отношении должника, его бывших и нынешних учредителей, руководителей, участников.

Настоящий судебный акт также является основанием для предоставления конкурсному управляющему по его запросу физическими лицами, юридическими лицами, государственным органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru), информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Язова