Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А47-1042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8343/18

Екатеринбург

07 декабря 2018 г. Дело № А47-1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича (далее – заявитель, ИП Корчагин С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-1042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие ИП Корчагин С.В. (паспорт), а также представители:

ИП Корчагина С.В. – Черненко В.А. (доверенность от 08.08.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Петрова Л.Г. (доверенность от 06.04.2018 № 3226);

индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Николаевича (далее – ИП Мещеряков А.Н.) – Бондаренко Т.Г. (доверенность от 18.02.2018).

ИП Корчагин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.12.2017 по делу № 07-16-62/2017 и предписания от 15.12.2017 по делу № 07-16-62/2017, а также постановления от 12.03.2018 № 07-19-06/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении


к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А47-1042/2018 и № А47-3277/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мещеряков Александр Николаевич и Герасимов Александр Александрович.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Корчагин С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов относительно осуществления заявителем регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам «Первомайский – Оренбург» и «Первомайский – Бузулук», фактическим обстоятельствам дела, настаивая при этом на осуществлении им именно разовых услуг перевозки по договорам фрахтования.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела и самого факта осуществления регулярных перевозок и осуществления перевозок именно водителями ИП Корчагина С.В. Суд, по мнению предпринимателя, без достаточных на то оснований квалифицировал действия последнего как действия по недобросовестной конкуренции, сославшись лишь на тот факт, что действия заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Предприниматель настаивает, что свидетельствами и картами маршрута не обладает, и, соответственно, регулярные перевозки не осуществляет, а потому конкурентом ИП Мещерякова А.Н. и ИП Герасимова А.А. быть не может.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от 15.12.2017, вынесенным по результатам проверки обращений ИП Герасимова А.А. и ИП Мещерякова А.Н., антимонопольным органом выявлены нарушения предпринимателем статьи 14.8 Федерального закона


от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нарушения выразились в осуществлении предпринимателем, без наличия соответствующих документов, под видом заказных, регулярных перевозок пассажиров с определенными интервалами движения по схеме («Первомайский – Оренбург» и «Первомайский – Бузулук»), совпадающей со схемами маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых ИП Герасимовым А.А. и ИП Мещеряковым А.Н., которые осуществляют такие перевозки на основании полученных по результату соответствующего конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, что расценено Управлением недобросовестной конкуренцией.

На основании названного решения предпринимателю 15.12.2017 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленных правонарушений антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 № 06 и вынесено постановление от 12.03.2018 № 07-19-06/2018, которым ИП Корчагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Считая решение, предписание и постановление Управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 4, 14.8, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статей 1, 2, 5, 19, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статей 1, 2, 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), принимая во внимание Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Корчагина С.В. в сфере экономической деятельности, с чем оснований не согласиться у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.


Судебные инстанции исходили из того, что в действиях предпринимателя имели место признаки нарушения запретов, установленных главой 2.1 («Недобросовестная конкуренция») Федерального закона № 135-ФЗ, в частности статьей 14.8 названного Закона. ИП Корчагин С.В., не соблюдая требование законодательства об организации регулярных пассажирских перевозок только по результатам конкурса, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом без участия в конкурсе, в целях получения преимущества в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод антимонопольного органа, поддержанный судебными инстанциями, о создании предпринимателем, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров без участия в конкурсе, преимущественного положения перед третьими лицами (в рассматриваемом деле – ИП Герасимовым А.А. и ИП Мещеряковым А.Н.), осуществляющими на данном маршруте регулярные перевозки пассажиров по итогам участия в таком конкурсе, что, в свою очередь, правомерно расценено судами как недобросовестная конкуренция, несоответствие поведения ИП Корчагина С.В., квалифицированного Управлением по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, требованиям добропорядочности.

Таким образом, суды признали доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в удовлетворении заявленных требований суды отказали правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что судами не была проверена достоверность факта размещения предпринимателем информации о перевозках в газете «Причаганье», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.


Иным доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что предпринимателем осуществлялись заказные перевозки на основании договоров фрахтования, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем именно регулярных перевозок (а не перевозок по заказу) в отсутствие соответствующих на то, полученных в установленном законом порядке по результату конкурса, документов.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-1042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок