Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-114809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114809/23
19 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» - не явка, извещены; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2025г.;

рассмотрев 18 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-114809/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» (далее – ООО «Нома Партнерс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/01-ТТА от 20.01.2020 в размере 14 324 458 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-114809/23, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что она обладает правами конкурсного кредитора ООО «Нома Партнерс», поскольку ею было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ноиа Партнерс» в рамках дела о банкротстве № А53-42877-3/2024, что позволяет ей оспаривать принятые по делу судебные акты. Заявитель полагает, что судами были неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ и неправильно оценены поименованные обстоятельства недействительности дополнительного соглашения от 20.01.2020г. и реальности оказания истцом услуг, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков злоупотреблением правом, который при подаче жалобы фактически действует в интересах ответчика. Истец указывает, что представитель заявителя ФИО4 участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика и имел возможность совершать все процессуальные действия в качестве стороны по спору. Полагает, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства были надлежащим образом и всесторонне оценены судами при рассмотрении дела по существу и принятии судебных актов.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2025 года по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ (длительный отпуск судьи), судья Колмакова Н. Н. заменена на судью Машина П. И.

По делу сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. В., судей Машина П. И. и Шишовой О. А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных

для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как установлено судами, заявитель ссылался на то, что дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору № 20/01-ТТА от 20.01.2020, опосредующее установление ИП ФИО1 фиксированной части вознаграждения в размере 15 000 000 руб. за юридическое сопровождение обособленных споров ответчика, является ничтожной сделкой.

При этом заявитель утверждал, что дополнительное соглашение от 20.01.2020 как крупная сделка не прошла процедуру одобрения общим собранием участников ООО «Нома Партнерс».

Кроме этого, заявитель указывал на то, что акты приема-передачи услуг к договору носили формальный характер, а также ставил под сомнение подлинность подписи директора ООО «Нома Партнерс» ФИО5, совершенной на дополнительном соглашении от 20.01.2020, в связи с чем заявил о его фальсификации.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды нижестоящих инстанций отметили, что вопросы действительности договора об оказании юридической помощи, включая акты оказанных услуг, исследовались судами трех инстанций; доказательства реальности оказанных услуг, в том числе утверждение

Положения о торгах от 04.03.2023, результатом которого явился факт оказанных услуг, исследовался судом апелляционной инстанции и был признан

достоверным; в материалы дела были приобщены доказательства реальности оказания услуг, в том числе пояснения директора ФИО5, который подтвердил, что ИП ФИО1 реально оказывала услуги, и что именно он подписывал все документы, связанные с оказанием услуг по договору.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает правовых основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления N 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства реальности исполнения договора со стороны истца ранее проверялись при рассмотрении настоящего спора по существу, являлись предметом судебного разбирательства по делу, при этом, доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель не представил.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы истца о том, что представитель заявителя ФИО4 участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика и имел возможность совершать все процессуальные действия в качестве стороны по спору, направленных на опровержение доводов искового заявления при рассмотрении спора по существу.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры одобрения дополнительного соглашения как крупной сделки общим собранием участников ответчика правомерно не приняты судами во внимание, поскольку правила соблюдения данной процедуры направлены на защиту исключительных прав участников ООО «Нома Партнерс», а не кредиторов данного юридического лица.

В то же время, одних лишь сомнений заявителя в достоверности подписи ФИО5 в дополнительном соглашении недостаточно для вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательств и наличии оснований ля отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, притом, что сам ФИО5 подтверждал подлинность его подписи, что также установлено в судебных актах, принятых ранее по существу спора.

Суд округа также принимает во внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года по делу № А53-42877-3/2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нома Партнерс» отказано.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-114809/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: П. И. Машин

О. А. Шишова