Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А83-16189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16189/2020
28 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (299058 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА СЕЙНЕРСКАЯ ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 920101001)

заинтересованное лицо - Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37»,

об оспаривании решения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - ФИО1, представитель по доверенности,

иные участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- решение Крымского ФАС по делу о включении ООО «КрымЭталонСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2020 признать недействительным.

Определением от 05.10.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

23.09.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А84-4789/2020.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу №А83-16189/2020 приостановлено до разрешения дела №А84-4789/2020.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление оставлено без изменений.

03.09.2024 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №082/06/104-426/2020-РНП о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 09.01.2020 между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37» по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г.Севастополь (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы согласно утвержденной проектной документации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим договором порядке (п.1.1., п.1.3. Договора).

Согласно п.2.1. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

При заключении и исполнении Договора изменение его условий не допускается, за исключением их изменения при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора не более чем на десять процентов цены Договора (п.2.2. пп.2.2.2. Договора).

Если по независящим от сторон Договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика Договор не исполнен в установленный срок, допускается однократное изменение срока исполнения Договора на срок, не превышающий срок исполнения Договора, предусмотренный при его заключении (п.2.2. пп.2.2.3. Договора).

Цена Договора составляет 13485897,35 рублей, включая НДС (20%) 2247649,56 рублей.

В цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества (п.2.4. Договора).

Работы, предусмотренные Договором, выполняются с 01.06.2020 по 15.08.2020 (включительно) (п.5.2 Договора).

Согласно 5.2. Работы, предусмотренные Договором, выполняются с 01 июня 2020 года по 15 августа 2020 года (включительно).

Фактически по состоянию на 22.09.2020 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 6 274 394,10 (Шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 10 копеек. Цена контракта составляет 14 399 924,26 (четырнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек включая налог на добавленную стоимость (20%): 2 399 987,38 (два миллиона миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков, установленных Договором, по состоянию на 22.09.2020 просрочка исполнения составляет 38 дней.

В рамках осуществления строительного контроля в процессе выполнения работ по капитальному ремонту фасада сотрудниками организации, производящей строительный контроль и заказчиком выявлено, что работы велись с отступлениями от рабочей документации, утвержденной в производство работ (использовались материалы, не предусмотренные проектной документацией), не выполняются требования по надлежащему содержанию строительной площадки, не вывозился мусор - нарушение пунктов 3.4.18-3.4.20 Договора.

Указанные нарушения зафиксированы в уведомлениях от 15.06.2020 №421, от 17.06.2020 № 17/06, от 04.08.2020 №504, от 20.08.2020 № 549, от 12.08.2020 № 522, от 25.08.2020 № 25.08.2020 (срок устранения - незамедлительно), от 03.09.2020 №585. Отступления от условий Договора иные недостатки, зафиксированные в уведомлениях и протоколах, в установленный Заказчиком срок не были устранены.

01.09.2020 начался учебный процесс. Для обеспечения безопасности учебного процесса необходимо было обеспечить вывоз мусора с территории школа, который образовался в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада. Подрядчик не вывез мусор и не убрал леса. Мусор вывозился собственными силами Заказчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13.11 Контракта, 03.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь от 09.01.2020.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.09.2020 года Заказчиком размещено в единой информационной системе интернет принятое решение об одностороннем отказе и 07.09.2020 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением. Кроме того, 04.09.2020 уведомление направлено в адрес Исполнителя по электронной почте.

Исполнитель уведомлением от 11.09.2020 №95 признал, что 04.09.2020 он получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 22.09.2020 года.

23.09.2020 ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» подало заявление о включении информации об ООО «Крымэталонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как указано судом ранее, в рамках дела №А84-4789/2020 рассматривались требования ООО «Крымэталонстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.09.2020.

ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ООО «Крымэталонстрой» о взыскании 117666,91 рублей пени и 10000,0 рублей штрафа (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 исковые требования ООО «Крымэталонстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» отказано полностью, с ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт законности одностороннего отказа установлен вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «Крымэталонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду исполнения обязательств ненадлежащим образом Заявителем обуславливает законность и обоснованность обжалуемого решения Крымского УФАС России.

Кроме того, довод заявителя о том, что антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и направленных на неисполнение контракта не находят своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 12 Правил ведения РНП, в том числе установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Антимонопольным органом установлено, что Подрядчик выразил свое согласие выполнять условия договора на условиях Заказчика, однако, действительно не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Подрядчик, ознакомившись с договором и пописав его, фактически согласился на условия, установленные Заказчиком в договоре.

С учетом изложенного, следует, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

Кроме того, по состоянию на 24.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) ООО «Крымэталонстрой» реестровая запись № РНП.245693-20 с 30.09.2022 года находится со статусом «Исключено» (исключена 30.09.2022 по истечению двух лет).

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко