Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А63-1112/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1112/2016
09 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс «Южный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу №А63-1112/2016 (судья Керимова М.А.) по иску ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (ОГРН <***>) к ООО «Торговый комплекс «Южный» (ОГРН <***>) о взыскании 84 375 375 руб.; при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), ФИО4 (доверенность от 02.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (далее – компания) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговый комплекс «Южный» (далее – общество) о взыскании 84 375 375 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 10.04.2014 по 10.05.2016 (уточненные требования).

Решением от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 48 527 906 руб., в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что общество неосновательно пользовалось приобретенным по признанной судом недействительной сделке недвижимым имуществом, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования (от сдачи имущества в аренду), размер которого определен заключением строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 44 374 300 руб. Ответчик указал, что наличие недвижимого имущества и возможность сдачи его в аренду не гарантирует заключение договора аренды по ставкам средней арендной платы в г. Ставрополе. Устанавливая на основе сравнительного метода среднюю стоимость арендной платы, эксперт взял за основу цену аренды офисных помещений, а не аналогичных по функциональному назначению объектов недвижимости (салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания). Учитывая стоимость арендной платы по договору от 02.04.2013, заключенному истцом с третьим лицом (188 800 руб. в месяц, включая плату за землю), нахождение имущества под арестом с передачей на ответственное хранение другому лицу, доход истца от сдачи имущества в аренду в спорный период не мог превышать 4 153 600 руб., однако суд взыскал стоимость двухгодичной арендной платы, соответствующую рыночной стоимости имущества (52 000 000 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литера «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литера «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв.м кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118 (пункт 1.1 договора). Цена здания составила 194 700 000 руб., в том числе НДС 29 700 000 руб., цена земельного участка - 10 000 000 руб. без НДС. Общая цена договора - 204 700 000 руб.

Компания и общество заключили соглашение о взаимозачете от 09.04.2014, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства в размере 204 700 000 руб. зачетом встречных однородных требований. В результате зачета обязанность общества по оплате имущества по договору от 09.04.2014 полностью исполнена.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Из пункта 5 акта также следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 08.05.2014.

Решением суда от 01.12.2014 по делу №А63-4187/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве определением от 22.12.2015, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 13.05.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее – Кодекс). Суд установил, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов, которые оно имело возможность получить от пользования спорным имуществом (от сдачи в аренду) за период с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 10.05.2016 на основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из судебных актов по делу №А63-4187/2014 суд первой инстанции установил, что общество неосновательно приобрело недвижимое имущество у компании, пользовалось им с момента получения, плату за пользование не вносило, о недействительности сделки знало с момента её совершения. Приняв во внимание, что общество является коммерческой организацией, суд сделал вывод о том, что оно должно было извлечь доход от использования имущества, приобретенного по недействительной сделке. Установив на основании заключения судебной экспертизы размер дохода, который мог быть извлечен за спорный период в аналогичных обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования.

Между тем суд не учел следующее.

Нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании доходов по пункту 1 статьи 1107 Кодекса. Плата за использование имущества, взимаемая в обычных условиях гражданского оборота, в предмет рассматриваемого иска не входит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704(2) указал, что пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 1107 Кодекса, конкурсный управляющий должен был доказать не только факт безосновательного владения имуществом ответчиком и осведомленность последнего о порочности сделки, но и возможность извлечения, а также размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что фактически не использовал имущество ввиду отсутствия заключенных договоров с концерном BMW, ресурсоснабжающими организациями, отсутствия потенциальных арендаторов и покупателей.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

По сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 26.01.2016; т.1 л.д.70-98) основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Торговля автотранспортными средствами, узлами и агрегатами к ним, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, как виды деятельности общества, в реестре не значатся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности имущества как непосредственно, так и через других лиц, а также получение дохода от такого использования.

Отождествляя заявленную к взысканию сумму с доходом от сдачи имущества в аренду, истец документально не подтвердил факт такого использования имущества ответчиком. Договоры, акты и иные документы, свидетельствующие о передаче объектов третьим лицам в пользование за плату, в деле отсутствуют.

Документально не подтверждено и то, что ответчик имел реальную возможность использовать спорное имущество для извлечения прибыли. Последнее по своему функциональному назначению является специфичным и могло быть использовано только по прямому назначению, т.е. для организации салона по продаже автомобилей.

В тоже время из материалов дела не усматривается, что между ответчиком и заводом-производителем имелись обязательственные правоотношения по поставке транспортных средств, заключены дилерские договоры, необходимые для осуществления такого вида деятельности. Функциональное назначение имущества, объективно ограниченное количество субъектов, занимающихся данным видом деятельности, не свидетельствуют и о наличии на рынке спроса на приобретение этого имущества в аренду.

При недоказанности факта пользования ответчиком имуществом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него этого имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу №А63-1112/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова