Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-265700/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27561/2025

Дело № А40-265700/24
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-265700/24

по иску АО "ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 13 077 066 руб. 99 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 702, 703, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 2022/4СИ/КОМ/К/703 от 14.11.2022, согласно которому АО «Четыре стихии» обязалось выполнить, а ООО СК «Альтаир» оплатить работы по заданию комплекс работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского».

Стоимость работ 7 863 539,98 рублей. Сроки выполнения работ в течение 30 дней с даты получения аванса.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и в срок, о чем сторонами 13.12.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3.

13 мая 2024 года Ответчик произвел платеж на сумму 30 000 рублей.

Основная задолженность Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 7 833 539,98 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ должна производится ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в передаточных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 833 539 руб. 98 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,

подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета сумма пени за период с 09.01.2023 по 01.11.2024 составила 5 213 527,01 рублей.

Размер неустойки судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 5 213 527 руб. 01 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,1 % от 7 833 539 руб. 98 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.3 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-265700/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.