Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А57-25635/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25635/2017
г. Саратов
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-25635/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (412116, <...>), Прокуратура Екатерининского района Саратовской области (412120, <...>)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: от Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018, Прокуратуры Екатерининского района Саратовской области – ФИО4, удостоверение №216225,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Екатерининского района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области в отношении ИП ФИО2 по поручению Прокуратуры Саратовской области от 31.08.2017 года №13-657в-2017 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Екатериновское АТП", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, технического осмотра автотранспортного средства, технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) от 31.12.2016 (со сроком действия до 31.12.2017).

Данным договором предусмотрено "Заказчик" поручает проведение ежедневных предрейсовых и послерейсоых медицинских осмотров водителей "Исполнителю", а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

В Едином реестре лицензий имеется информация о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности у ОАО "Екатериновское АТП" №ЛО-64-01000003, предоставленной министерством здравоохранения Саратовской области от 11.02.2008 по адресу осуществления деятельности: 412120, <...>.

Данной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Однако, согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Ектериновское АТП" от 04.08.2017 г. с 09.01.2017 г. деятельность по перевозке пассажиров ОАО "Екатериновское АТП" не осуществляет, 23.05.2017 г. работники предприятия уволены, имущество предприятия продано.

ИП ФИО2 представлена информация в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области от 28.07.2017 г. № 43 г. о том, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры с 01.07.2017 года проводит инспектор по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам ФИО5, на основании заключенного трудового договора от 01.07.2017 г. № 6 между ФИО5 и ИП ФИО2

Согласно объяснениям ФИО5 от 23.08.2017 г. следует, что ФИО5 с 01.07.2017 г. осуществляет деятельность в ИП ФИО2 в должности инспектора по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств. В ее обязанности входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ведение журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, оформление путевых листов.

ФИО5 имеет необходимую подготовку по проведению предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 72 часов (удостоверение №001289 от 21.12.2013).

В Едином реестре лицензий информация о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности у ИП ФИО2 отсутствует.

25.09.2017 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку в данном случае нарушение выявлено в области охраны здоровья граждан.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 года №128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Из содержания п. 16,17 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что ИП ФИО2 осуществляет медицинскую деятельность без лицензии, что является нарушением требований ФЗ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Обладая процессуальным статусом заявителя, административный орган в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения решения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса истек, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

25.09.2017 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, срок рассмотрения правонарушения составляет 3 календарных месяца, таким образом, предельный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса на момент вынесения решения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, суд правомерно указал на невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом важно отметить, что пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.

25.09.2017 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В материалы дела административный орган представил письмо от 15.09.2017 №640-1987/2017 (л.д.12), из которого следует, что предпринимателю необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2017 в 11:00. Дата направления указанного письма согласно приложенной квитанции - 21.09.2017. Однако получено указанное извещение 23.09.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.14). В материалах дела отсутствует надлежащее извещения предпринимателя на 25.09.2017, то есть о времени и месте фактического составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, а также учитывая что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, а эти обстоятельства исключают производство по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-25635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


С.М.Степура

Судьи


С.Г.Веряскина



С.Ю.Каплин