Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А36-5217/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5217/2016

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению ФИО1, г.Пермь

к ФИО2 г. Липецк

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пензенской области со следующими требованиями:

1) о признании недействительной сделки по выходу ООО «Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 10.06.2013г.;

2) о признании недействительным договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», заключенном между ООО «Флагман-Центр» и ООО «УК Флагман» 05.07.2013г.;

3)о признании недействительной сделки по выходу ООО «УК Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 04.02.2014г.;

4) о признании недействительной сделки по распределению 10% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» с ФИО2 от 24.04.2014г.;

5) о признании недействительной сделки по распределению 41% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» с ФИО4 от 24.04.2014г.

6) применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Флагман» 51% в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» и восстановления корпоративного контроля ООО «Флагман» над 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр»,

7) обязании МИФНС №6 по Липецкой области внести в государственный реестр сведения о признании недействительными записей в отношении ООО «Флагман-Центр» от 19.06.2013г., от 25.07.2013г., 12.02.2014г., от 19.02.2014г., 07.05.2014г., от 22.05.2015г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016г. по делу №А49-3334/2016, выделены в отдельные производства требования №№2-7, поскольку они не связаны между собой и с первым требованием по предмету и фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию, предъявлены к разным ответчикам, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении иска по существу и не отвечает целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Требования №№4, 5, 6 в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 225.1, 4.4.1 ст. 38 АПК РФ судом квалифицированы как корпоративные споры по отношению к ООО «Флагман-Центр» (связанные с принадлежностью долей в уставном капитале данного общества), подлежащие рассмотрению по месту его нахождения, в связи с чем переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016г. по делу №А49-3334/2016 оставлено без изменения.

Дело с требованием ФИО1 к ФИО2 (далее – Загуменная О.А., ответчик) о признании недействительной сделки по распределению 10% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству с присвоением делу № А36-5217/2016.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены истцу по адресу места жительства ФИО1 в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания, отсутствие правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на отсутствие у истца нарушенного права для обжалования спорной сделки в связи с тем, что на момент ее совершения ООО «Флагман» уже не являлось участником ООО «Флагман-Центр»; а также на то, что такое требование не может быть рассмотрено по существу без привлечения второй стороны сделки в качестве ответчика (л.д. 47-51).

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 являлась участником ООО «Флагман» и ООО «Управляющая компания «Флагман». ООО «Флагман» было участником ООО «Флагман-Центр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016г. по делу №А49-5394/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман-Центр» и ООО УК «Флагман» о признании недействительным договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», заключенном между ООО «Флагман-Центр» и ООО «УК Флагман» 05.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016г. по делу №А36-7608/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», заключенного между ООО «Флагман-Центр» и ООО «УК Флагман» 05.07.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016г. по делу №А49-5395/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Флагман» о признании недействительной сделки по выходу ООО «Управляющая компания «Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 04.02.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016г. по делу №А36-5214/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительной сделки по распределению 41% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» ФИО4 от 24.04.2014г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016г. по делу №А36-5216/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр», ООО «Управляющая компания «Флагман», ФИО4, Загуменной О.А. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Флагман» 51% в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» и восстановления корпоративного контроля ООО «Флагман» над 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» (требование №6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017г. по делу №А49-7773/2016 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Флагман» о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.06.2013г., оформленного протоколом №1.

В данном решении суда указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016г. в порядке ст. 130 АПК РФ требования ФИО1 к ООО «УК «Флагман», ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр» о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» из собственности ООО «Флагман» в собственность ООО «УК «Флагман», оформленной заявлением о выходе от 10.06.2013г. и договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013г. между ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016г. по делу №А49-10162/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Флагман», ООО «Флагман-Центр» о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале общества, оформленной договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016г. по делу №А49-9107/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Флагман» о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале общества, оформленной заявлением о выходе от 10.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 г. по делу № А36-9362/2016 установлено, что 10.03.2013 г. ООО «Флагман» было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Флагман-Центр», в связи с чем суд взыскал с ООО «Флагман-Центр» в пользу ООО «Флагман» действительную стоимость 51% доли в уставном капитале. Судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

Из искового заявления видно, что истец оспаривает сделку, совершенную ООО «Флагман-Центр» и Загуменной О.А. 24.04.2014 г.

Решением № 1-1 единственного участника ООО «Флагман-Центр» ФИО4 определено продать часть доли, принадлежащей обществу, в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб. Загуменной О.А. и заключить договор купли-продажи.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 24.04.2014 г. ООО «Флагман-Центр» - владелец 51% уставного капитала (продавец) передает в собственность Загуменной О.А. (покупатель) часть доли в размере 10% уставного капитала общества стоимостью 1000 руб., а покупатель обязуется принять эту долю и оплатить ее.

Протоколом № 1-1 внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман-Центр» от 24.04.2014 г. утверждены итоги оплаты доли, проданной обществом, а также утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017 г., ФИО1 является участником ООО «Флагман» с размером доли 100%, а также участником ООО «Управляющая компания «Флагман» с размером доли 49% (второй участник – ФИО5 с размером доли 51%). Участниками ООО «Флагман-Центр» являются Загуменный А.А. (размер доли 90%) и Загуменная О.А. (размер доли 10%).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 24.04.2014 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктами 7.1, 11 Устава ООО «Флагман-Центр» (в редакции от 05.10.2010г.) было предусмотрено право участника на выход общества.

Согласно п.п. 6.1., 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. с последующими изменениями и дополнениями; здесь и далее в редакции по состоянию на 24.04.2014 г. (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества с возникновением у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подачи заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. ст. 153, 154 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. №306-ЭС15-1674 по делу №А65-4202/2014).

Изложенное означает, что получив заявление участника общества о выходе из общества, общество не вправе отказать или каким-либо иным способом препятствовать выходу участника из состава общества.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016г. по делу №А49-5395/16 ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Флагман» о признании недействительной сделки по выходу общества из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 04.02.2014г.

Таким образом, став в силу закона собственником доли вышедшего участника, общество в силу статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу обязано по решению общего собрания участников общества распределить долю между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложить долю для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.4 Устава ООО «Флагман-Центр».

Следовательно, по спорам о распределении доли между участниками общества либо об отчуждении ее третьим лицам вышедшего участника общества надлежащими ответчиками являются не только приобретатель доли, но и само общество, в данном случае ООО «Флагман-Центр». Между тем иск заявлен только к Загуменной О.А.

По смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца и не относится к случаям обязательного привлечения ответчика по инициативе суда (части 5, 6 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о привлечении ООО «Флагман-Центр» в качестве ответчика по настоящему требованию.

Тем самым предъявление требований только к одной стороне сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как рассмотрение спора без второй стороны сделки невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзацах 3-6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм материального права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что правом на обжалование оспоримой сделки общества с ограниченной ответственностью обладает участник данного общества.

Как установлено судом, ФИО1 участником ООО «Флагман-Центр» не является. Не вправе она осуществлять корпоративный контроль данного общества и опосредованно – через ООО «Флагман» как участник последнего, поскольку ООО «Флагман» не является участником ООО «Флагман-Центр».

Из материалов дела также видно, что истец оспаривает сделку, совершенную ООО «Флагман-Центр» и Загуменной О.А. 24.04.2014 г. после подачи 04.02.2014г. ООО «Управляющая компания Флагман» заявления о выходе из состава участников ООО «Флагман-Центр». Таким образом, и в связи с наличием доли участия в ООО «Управляющая компания Флагман» ФИО1 не обладает полномочиями на корпоративный контроль в ООО «Флагман-Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличия у него нарушенного права для обращения с требованием о признании недействительной сделки по распределению 10% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», в том числе и по основаниям корпоративного контроля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину, исходя из количества требований по каждой сделке (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 225.1., 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова