Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-3214/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3214/2022
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу №А28-3214/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Маромицкое коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Маромицкое коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Маромицкое КХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») 227 903 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 18.12.2020 № 11/20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация Маромицкого сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, однако в последующих пояснениях истец сообщает, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении заседания апелляционный суд не рассматривал.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу №А28-13805/2018 МУП «Маромицкое КХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

18.12.2020 между МУП «Маромицкое КХ» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 11/20.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1: теплосеть 2 нити (по поселку Маромица), 1974 г.п., теплотрасса (по поселку Маромица – жил. сектор), 1977 г.п., теплотрасса (по поселку Маромица), 1981 г.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору для оказания услуг теплоснабжения в Маромицком сельском поселении.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до реализации имущества либо передачи в Маромицкое сельское поселение (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20 числа расчетного месяца в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2020.

Претензией Предприятие сообщило Обществу о наличии по договору от 18.12.2020 задолженности в размере 227 903 рублей 22 копеек и необходимости ее погашения. Претензия получена ответчиком 17.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт пользования арендатором объектами теплоснабжения (теплосеть 2 нити, 2 теплотрассы) в исковой период подтвержден совокупностью и взаимной связью представленных в дело доказательств и ответчиком по существу не оспорен (не опровергнут). Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению платы за пользование имуществом, об отсутствии долга. Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации таких доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца до 15.11.2021 прав на сдачу спорного имущества в аренду отклонены. Вопрос относительно титула арендодателя на арендованное имущество не входит в предмет доказывания по делу о взыскании арендной платы в силу следующего.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-3214/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу №А28-3214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО4


ФИО1