Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А23-9729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9729/2019
г.Калуга
9 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А23-9729/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель ЛАДА ЛАРГУС, год выпуска 2017, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

- признать право собственности на спорный легковой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС за ФИО2

Определениями арбитражного суда от 03.02.2021 и от 22.02.2022 заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 14.04.2022 (судья Денисенко И.М.) договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС № 1508-18 от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. В качестве последствий недействительности договора купли-продажи № 1508-18 от 15.08.2018 суд истребовал у ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что должник спорный договор не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, а автомобиль утратил помимо своей воли. Полагает, что ответчик не имел возможности накопить денежные средства на приобретение автомобиля, однако апелляционный суд это обстоятельство надлежащим образом не оценил. Обращает внимание на то, что покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из реестра залогов, а поскольку он этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому должнику были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», запись в реестр уведомлении о залоге движимого имущества внесена 09.03.2017.

По условиям спорного договора купли-продажи транспортного средства №1508-18 от 15.08.2018, продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО4, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц (указанное условие выполнено напечатанным текстом в бланке договора).

Согласно пункту 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб. (запись суммы 500 000 руб. в бланке договора в пункте 4 выполнена от руки, остальная часть является напечатанной).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденно определением арбитражного суда от 09.01.2020.

Решением от 06.03.2020 должница ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением суда области по данному делу от 25.12.2020, требования АО «Русфинанс» в размере 176 663,06 руб. были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, в части их установления в качестве обеспеченных залогом имущества должника судом было отказано.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, заявитель считает ФИО4 недобросовестным приобретателем в силу осведомленности его о наличии залога транспортного средства при отсутствии доказательств оплаты, а сделку купли-продажи считает недействительной на основании статей 10, 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причиняющую вред конкурсным кредиторам (выбытие актива из конкурсной массы должника).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом свой вывод арбитражный суд мотивировал тем, что ФИО4 не отрицал (не высказал никаких возражении) и никак не опроверг утверждения должника о том, что она спорный договор не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, а автомобиль утратила помимо своей воли, путем совершения действий от ее имени и без согласия ее сыном совершеннолетним (однако находящемся в стадии обострения психического заболевания) ФИО5

Отменяя вынесенное по спору определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили признать спорную сделку недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве и по правилам ст.ст.10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 заключен не позже трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено определением суда от 09.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводам заявления о недействительности сделки, апелляционный суд исходили из того, что финансовый управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

В частности, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено. При этом договор купли-продажи автомобиля является возмездным, оплата осуществлена покупателем в полном объеме, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что доказательства того, договор подписан иным лицом (в том числе сыном должника), а не самим должником, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, наличие такого условия, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорную сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств апелляционный суд не установил; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не может считаться добросовестным, поскольку имел возможность беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка, но этого не сделал, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, имеют существенное правовое значение применительно к отношениям залога спорного автомобиля, но не создают правовых оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А23-9729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1