Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-32708/2014

1077/2019-236008(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32708/2014
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от заявителя: представитель Волков И.Г. по доверенности от 17.04.217 от ответчика: представитель Тарвид А.С. по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2019) ООО «Император» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-32708/2014/суб.1 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению ООО «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик по обособленному спору: Лозоватор Евгений Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИК» с заявлением о признании ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2014 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Огиря Е.Д. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2017 № 175.

В суд поступило заявление ООО «Император» (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


Определением от 13.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности Лозоватора Евгения Леонидовича.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы сделанные судами при рассмотрении обособленного спора № А56-32708/2014/сд.1,тр.4, а именно суды указали, что требования ООО «Компания цветного проката» к должнику по договорам аренды № ГК-12д от 01.07.2010 и № ГК-09д от 01.10.2008 на момент заключение акта от 31.03.2013 не существовали.

Заявитель полагал, что своими действиями в виде зачета требования должник подтвердил наличие обязательств ООО «Компания цветного проката», а ООО «Компания цветного проката» подтвердило наличие обязательств должника.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не определил наличие или отсутствие обязательств, аннулированных встречным исполнением требований и содержащихся в акте от 31.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба была сдана в органы почтовой связи 25.11.2018 (накладная № 77АА004452), в связи с чем срок на её подачу был соблюден заявителем.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кронемет Рус» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», сокращенное наименование ООО «ГЗОЦМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2008.

Лозоватор Е.Л. занимал должность генерального директора в период с 02.06.2008 по 17.03.2011 (до принятия решения от 17.03.2011 единственным участником должника - компании «Балионе Трейдинг ЛТД»), и в период с 26.02.2013 (решение № 32 от 26.02.2013 единственного участника должника -компании «Балионе Трейдинг ЛТД») до 07.02.2014 (решение № 36 от 31.01.2014 единственного участника должника - компании «Балионе Трейдинг ЛТД»).

В обоснование своего заявления ООО «Император» указывает на то, что должник приобрел у компании «Балионе Трейдинг ЛТД» векселя общества с ограниченной ответственностью «Компания цветного проката» на общую сумму 184 914 286,60 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2013 и по договору купли- продажи от 20.03.2013, а 31.03.2013 должник заключил акт зачета встречных требований с ООО «Компания цветного проката», в соответствии с которым векселя ООО «Компания цветного проката» идут в погашение задолженности должника


перед ООО «Компания цветного проката» по договору аренды № ГК-12д от 01.07.2010 на сумму 15 157 847,23 руб., по договору аренды № ГК-09д от 01.10.2008 на сумму 34 753 652,77 руб., всего на общую сумму в размере 49 911 500 руб., тогда как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела по обособленному спору А56-32708/2014/сд1,тр4 установлено отсутствие задолженности ООО «Кронемет Рус» перед ООО «Компания цветного проката» по указанным договорам аренды, в связи с чем подписание акта зачета 31.03.2013 причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 49 911 500 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу путем привлечения к субсидиарной ответственности, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных последствий, представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он


действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что в постановлении суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-32708/2014/сд1, тр4 отмечено, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов о мнимости вышеназванных договоров аренды. Суд первой инстанции, исходя из необходимости проверки обоснованности предъявления кредитором соответствующего имущественного требования к должнику, применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, в отношении требований кредитора, основанных на обязательствах аренды, указал на недоказанность со стороны кредитора совокупностью соответствующих доказательств в части установления объема имущественных требований к должнику относительно задолженности по арендной плате. Волеизъявление лиц, ранее представлявших интересы кредитора и должника, на предмет подписания ряда актов, включая акты сверок расчетов по задолженности по арендной плате, в условиях недостаточности доказательств, подтверждающих факт возникновения данных обязательств и в условиях невозможности надлежащей проверки судом обоснованности требования кредитора по размеру (в том числе, по периоду начисления арендных платежей и проверки расчета) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательств, позволяющим установить в деле о банкротстве размер требований кредитора к должнику.

Отказ во включении требования ЗАО «Компания цветного проката» в реестр кредиторов должника основан прежде всего на отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Компания цветного проката» полного комплекта документов и доказательств, необходимых для подтверждения требования к должнику, в порядке статьи 71 Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о несостоятельности доводов заявителя, относительно несуществующих договорных отношений по аренде имущества, между должником и ЗАО «Компания цветного проката» (отсутствие встречных обязательств).

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения зачета 31.03.2013 между должником и ЗАО «Компания цветного проката» на сумму

49 911 500 руб.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой по зачету и ее последствиями, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате ее совершения и указанной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать


осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под существенным вредом кредиторам, согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Сделка по проведению зачета 31.03.2013 на сумму 49 911 500 рублей, не подпадает как под критерии крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так не подпадает под критерий существенного вреда (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Кронемет рус» за 2013г. размер активов Общества составлял: 1 359 183 000 рублей (абз. 2 стр. 4 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016г., вынесенным по делу № А56-32708/2014/сд.3), соответственно 20% = 271 836 600 рублей (1 359 183 000 х 20%).

Сделка по зачету 31.03.2013 на сумму 49 911 500 рублей, составляет лишь 3,67% от обшей балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, сделка по зачету 31.03.2013 не могла привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, не направлена на вывод активов должника по мнимым сделкам, какой-либо вред, а тем более существенный, в результате ее совершения не мог быть причинен кредиторам должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-32708/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская