Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-37562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37562/2017
6 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2017,

от заинтересованных лиц: от МИФНС № 1 по Ростовской области: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, ФИО3, доверенность от 03.04.2017,

от УФНС по Ростовской области: ФИО2, доверенность от 11.08.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс «Сармат» (далее ООО АПРК «Сармат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения №1250 от 12.09.2017 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным и отмене решения № 15-15/4470 от 14.11.2017 УФНС России по Ростовской области (далее – управление) об оставлении жалобы на решения №1250 от 12.09.2017 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц представили отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании 30.05.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 г., представленной ООО АПРК «Сармат» 30.03.2017. По результатам проверки составлен акт №1174 от 14.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика с дополнительными документами 12.09.2017 инспекцией вынесено решение №1250 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 51 540 рублей, пени в размере 2611,79 рублей, общество привлечено к ответственности за неуплату налога с учетом статей 112, 114 Налоговый кодекс Российской Федерации в общей сумме штрафных санкций – 5154 рубля.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4470 от 14.11.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеуказанным решениям налоговой инспекции, а также решением управления послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 38 - 41 НК РФ) и внереализационные доходы. Данной нормой определено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом, как установлено статьей 41 Налогового кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В статье 286 Налогового кодекса указано, что по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.

Согласно ст. 346.2 Налогового кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ч.1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. К доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 НК РФ для подачи налоговой декларации. Срок представления налоговой декларации по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2016 год – не позднее 31 марта 2017 года.

ООО АПРК «Сармат» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа, представленных ООО АПРК «Сармат» документов, инспекцией установлено, что при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год, в нарушение п.1 ст.346.5 Кодекса, налогоплательщиком не отражены в регистрах налогового учета и не учтены в составе доходов 859 000,00 рублей - выручка от продажи объектов недвижимого имущества, полученная на основании договоров купли-продажи.

Налоговой проверкой установлено, что в феврале 2016 года обществом заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор б/н от 02.02.2016 года купли-продажи железобетонного моста (кадастровый (или условный) номер 61-61-30/007/2006-153), заключенный между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора ФИО4 и физическим лицом ФИО5;

- договор б/н от 02.02.2016 года купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 61:25:0050101:303), заключенный между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора ФИО4 и физическим лицом ФИО4. Данный договор подписан со стороны продавца ФИО6, а со стороны покупателя - ФИО7, при этом ссылка в договоре на доверенность о предоставлении интересов гражданки ФИО6 гражданином ФИО7 отсутствует, доверенность не представлена;

- договор б/н от 24.02.2016 года купли-продажи здания на мосту (кадастровый номер 61:25:0050101:3831), заключенный между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора ФИО4 и физическим лицом ФИО5;

- договор б/н от 24.02.2016 года купли-продажи насосной станции (кадастровый номер 61:25:0050101:3830),заключенный между ООО АПРК «Сармат» в лице генерального директора ФИО4 и физическим лицом ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пункт 1 вышеуказанных договоров гласит, что в соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество.

Пункт 3 вышеуказанных договоров содержит следующую формулировку: «По заявлению сторон Продавец продал, а Покупатель купил указанное отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество за … (сумма по договору), которые полностью уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий пункт договора является подтверждением исполнения обязательств Покупателя по оплате цены суммы отчуждаемого имущества (суммы договора)». Пункт 5 вышеуказанных договоров носит силу передаточного акта.

Пункт 12 оговаривает переход права собственности от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Подписи сторон в договоре означают факт передачи имущества и его оплаты.

На каждом договоре имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области с информацией о регистрации права собственности (указан номер регистрации, его дата, подпись и расшифровка подписи проводившего регистрацию специалиста).

Следовательно, сторонами вышеуказанных договоров соблюдены существенные условия купли-продажи недвижности, предусмотренные статьями 549-558 ГК РФ.

Оспаривая правомерность выводов инспекции в обжалуемом решении, заявитель не отрицал факт заключения и регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости в 2016 году, однако указывал на то, что фактически оплата за них поступила в 2017 году и, по мнению заявителя, доход от их реализации подлежал отражению в составе доходов 2017 года.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов является законными и обоснованными, так как приняты в соответствии с нормами налогового законодательства.

Представленные обществом копии приходных ордеров от 14.07.2017 №5 на сумму 50 000,00 рублей (принято от А.В. Мозгового за недвижимое имущество – здание насосной станции, здание на мосту), № 6 на сумму 25 000,00 рублей (принято от А.В. Мозгового за недвижимое имущество – железобетонный мост), гарантийные письма от А.В. Мозгового и ФИО6 об отсрочке платежей по договорам в более поздние периоды 2017 года, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, листы 12 и 17 кассовой книги за 2017 год, книги продаж за 2017 год не могут являться подтверждением получения дохода в связи с продажей объектов недвижимого имущества в период, указанный в декларации за 2017 год.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов видно, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и гарантийные письма к договорам составлены одной датой, таким образом, у сторон сделки была возможность внести изменения (дополнения) в вышеуказанные договора и с учетом данных изменений (дополнений) зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что указанные выше гарантийные письма были представлены в регистрационный орган (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области) вместе с остальными документами в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изменения и дополнения к договору купли-продажи недвижимости без соответствующей регистрации не имеют юридической силы, следовательно, продавец и покупатель по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимости подтвердили своими подписями факт оплаты недвижимого имущества до подписания договоров.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества проходили между взаимозависимыми лицами, а именно: единственный учредитель ООО АПРК «Сармат» ФИО7 и генеральным директором ООО АПРК «Сармат» ФИО6

В силу статьи 105.1 Налогового Кодекса указанные взаимозависимые лица имеют возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемые этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Данный факт взаимозависимости может указывать также на их личную заинтересованность в составлении противоречивых документов для ухода от налогообложения.

В ответ на требование налогового органа от 23.06.2017 № 5552 о предоставлении документов и пояснений (в том числе о наличии дебиторов по состоянию на 01.01.2017 года), ООО АПРК «Сармат» представило пояснения от 11.07.2017, в которых общество утверждало, что дебиторы по состоянию на конец 2016 года у общества отсутствуют. Данные бухгалтерской отчетности, представленной обществом за 2016 год, также подтверждают отсутствие дебиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода (строка 1230_4 баланса с нулевыми показателями).

Из изложенного выше следует, что по состоянию на 01.01.2017 года задолженность покупателей по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества в бухгалтерском учете обществом не учитывается, что свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

Продавец и покупатель по вышеуказанным сделкам купли-продажи недвижимости подтвердили своими подписями факт оплаты недвижимого имущества до подписания договоров, тем самым общество признало получение дохода в пользу ООО АПРК «Сармат».

Таким образом, налоговой проверкой установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, что обществом при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год, в нарушение п. 1 ст. 346.5 Кодекса, не отражены в регистрах налогового учета и не учтены в составе доходов 859000,00 рублей - выручка от продажи объектов недвижимого имущества, полученная по договорам купли-продажи, что привело к занижению и неуплате единого сельскохозяйственного налога в размере 51540 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 346.5 Налогового кодекса обществом занижена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО АПРК «Сармат» по данному основанию инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 51540 рублей, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога по установленному сроку уплаты, арифметический расчет которых судом проверен и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство, что налогоплательщик является производителем сельскохозяйственной продукции и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в два раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества о признании решения МИФНС № 1 по Ростовской области от 12.09.2017 № 1250 о привлечении ООО АПРК «Сармат» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Не подлежит удовлетворению также требование заявителя о признании недействительным решения № 15-15/4470 от 14.11.2017 УФНС России по Ростовской области, так как решение принято налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса и нарушений прав и законных интересов общества при вынесении управлением соответствующего решения не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению.

В связи с чем, обеспечительная мера, принятая судом согласно определению от 01.02.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 12.09.2017 № 1250, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой