Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-27355/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27355/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-9344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-27355/2018 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис "

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис " (далее – ответчик, ООО «Вюн-Кон-Сервис») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016 в размере 260 265,08 руб., за март 2018 года (согласно уточненным требованиям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41, том 5)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной в марте 2018 года тепловой энергии по договору № 479 от 01.01.2016, при этом расчет потребления произведен истцом расчетным путем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-27355/2018 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в спорном периоде ответчик предоставлял истцу показания приборов учета. Потребление марта 2018 года по показаниям прибора учета полностью оплачено ответчиком, в виду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о неправомерности расчетного способа определения объема поставки ресурса в спорном периоде не верен, поскольку противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта по иному делу №А32-27354/2017 о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период февраль 2018 года. В данном дела судами трех инстанций установлено, что в феврале 2018 года ответчик не передавал истцу показания приборов учета, в виду чего истец верно определил объем потребления ресурса за февраль 2018 года расчетным методом. Истец полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу №А32-27354/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

- истец оспаривает выводы, изложенные в решении Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу №2-1730/2018 и не согласен с наличием у ответчика приборов учета. Полагает, что ответчик не доказал факт установки надлежащих и принятых к расчетам приборов учета;

- истец настаивает на том, что показания приборов учета в спорном периоде марта 2018 года не направлялись ему ответчиком надлежащим образом по его адресу в ЕГРЮЛ;

- по мнению апеллянта, решение Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу №2-1730/2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: <...>.(л.д. 12-24, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора снабжения тепловой энергией, заключенного между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Вюн-Кон- Сервис» (заказчик), теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора фактическое количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией заказчику для нужд отопления и вентиляции определяется в зависимости от фактической температуры наружного воздуха по данным метеостанцции для горячего водоснабжения – на основании данных за расчетный период, предоставляемых потребителем в соответствии с пунктом 2.3.4.

В соответствии с пунктом 2.3.4., заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующих фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, его цена определяется количеством принятой заказчиком тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Департамента Цен и тарифов Краснодарского края.

На основании пункта 3.6 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем.

Истец указывает, что поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. на сумму 412 770,14 рублей.

При этом расчет объема потребления и стоимости энергии в марте 2018 года осуществлен истцом при отсутствии данных показаний приборов учета ответчика расчетным путем в соответствии «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 исходя из потребления коммунального ресурса по нормативу, так как, по мнению истца, узел учета тепловой энергии на объекте ответчика, в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, не вводился.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами имеется спор о порядке определения объема поставленной тепловой энергии в марте 2018 года. Истец настаивает на определении объема расчетным путем на основании норматива потребления, ответчик на определении объема по показаниям прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» направляло в адрес истца показания прибора учета тепловой энергии, по договору за спорный период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. согласно сопроводительного письма №37-Э от 02.04.2018 г.

В виду изложенного довод апеллянта об отсутствии доказательств направления показаний приборов учета спорного периода верно отклонен судом первой инстанции.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, согласно последнему ходатайству истца от 04.03.2019 об уточнении исковых требований (л.д. 40-41, том 5), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016 в размере 260 265,08 руб., за март 2018 года.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик предоставил контррасчет, в котором указал, что в соответствии с показаниями прибора учета количество тепловой энергии по договору поставленной истцом ответчику за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года составило 65,209 Гкал. Также в соответствии с пункта 3.6 Договора № 479 от 01.01.2016 г. ответчик произвел расчет потерь в сетях, находящихся на балансе у заказчика, от места установки приборов учета до места раздела границ сетей. По данным контррасчета ответчика, подлежит оплате тепловая энергия с учетом объема потерь, предусмотренных договором, за период с 01.03.18 по 31.03.18 в объеме 66,714 Гкал на сумму 140 555,12 руб., которая оплачена ответчиком истцу по платежному поручению №1118 от 28.12.2018 года.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусматривают определение количества тепловой энергии, которая потребляется многоквартирным домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленного ресурса в спорном периоде, верно определен ответчиком на основании данных прибора учета ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии на объектах ответчика надлежащих приборов учета тепловой энергии, непредоставлении их показаний, как основание для начисления оплаты по нормативам потребления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, как опровергнутые выводами вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 23.11.2018 г.

23 ноября 2018 г. Анапским районным судом Краснодарского края по существу рассмотрено гражданское дело №2-1730/2018, сторонами по которому являлись, в том числе, АО «Теплоэнерго» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. решение Анапского районного суда от 23.11.2018 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Решением Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года по делу №2-1730/2018 установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ООО «Вюн-Кон-Сервис», в том числе по договору №479 от 01.01.2016 г. за март 2018 года: отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и расчеты по среднему потреблению, что подтверждается представленными ООО «Вюн-Кон-Сервис» в материалы дела скриншотами отправленных электронных писем с вложенными электронными копиями перечисленных документов.

Согласно данным ООО «Телекоммуникационные сети и технологии», изложенных в письме №70 от19.11.2018г., на которые имеется ссылка в решении суда от 23.11.2018 г., во время передачи данных по потребленной тепловой энергии ООО «Вюн-Кон-Сервис» в АО «Теплоэнерго» электронным способом - сбоев не зафиксировано.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия приборов учета тепловой энергии в пунктах приема тепловой энергии, при их наличии установление работоспособности, потребления, наличие или отсутствие данных вмешательства в их работу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 597-18 от 14 ноября 2018 года, принятом судом общей юрисдикции, приборы учета тепловой энергии, эксплуатируемые ответчиком, находятся в исправном состоянии. Согласно представленных суду доказательств ООО «Вюн-Кон-Сервис» ежемесячно с подачей расчетов потребления тепловой энергии продолжало уведомлять АО «Теплоэнерго» о производстве опломбировки установленных приборов учета, вплоть до их демонтажа для экспертного исследования. Судом общей юрисдикции установлено, что приборы учета тепловой энергии были установлены и введены в эксплуатацию 13.10.2017 года, демонтированы для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 года и в данный период эксплуатации соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета.

Из решения Анапского районного суда от 23 ноября 2018 г. следует, что ООО «ВюнКон-Сервис» в период с 01.11.2017г. по 01.11.2018г. передавало в АО «Теплоэнерго» данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по договору №479 от 01.01.2016г. с 14.10.2017г. по 10.10.2018г. включительно - т.е. с даты установки и, соответственно, до даты демонтажа приборов учета (тепловычислителей).

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными судами в судебных актах по делу по делу №2-1730/2018, их не порочит.

Вступившее в законную силу Решение Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года по делу №2-1730/2018 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, и выводы по обстоятельствам в нем установленным не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный и эксплуатируемый ответчиком, не введен в эксплуатацию, к коммерческому учету не допущен, по техническим характеристикам и параметрам, не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к приборам учета, верно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые выводами, изложенными в Решении Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года по делу №2-1730/2018 .

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках вышеуказанного гражданского дела и им дана оценка вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 23.11.2018 г.

Апеллянт в жалобе ссылается на правомерность своих расчетов в силу порядка, установленного пунктами 61-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № Ю34.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты как обоснованные, поскольку указанный истцом порядок установлен для первоначального ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на объектах потребления тепловой энергии, ранее не оборудованных указанными узлами учета.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу <...>. корп. I был возведен ООО «Вюн-Кон-Сервис», выступавшим в качестве застройщика, и был оборудован узлом учета тепловой энергии до момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Приемка узлов учета тепловой энергии уже была осуществлена АО «Теплоэнерго» при первоначальном подключении строящихся объектов капитального строительства к системе теплоснабжения с оформлением всех документов, которые предусмотрены приведенными Правилами.

Все указанные документы, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию имеются в распоряжении истца и в материалах дела (ответчиком представлена копия акта допуска прибора учета от 05.12.2014).

В соответствии с пунктом 14 Правил, после выхода приборов учета из строя или их утраты приборы учета подлежат замене на новые приборы учета.

13.10.2019 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был заменен на новый, поскольку ранее установленный был утрачен после проведения судебной экспертизы в рамках иного дела, о чем указывает сам истец, в частности в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ч.б ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Из вышеуказанной нормы закона следует, что замена приборов учета отнесено не к установке приборов учета, а к их эксплуатации.

В соответствии с п.п. «д» п. 17 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в качестве самостоятельного мероприятия по учету тепловой включает поверку, ремонт и замену приборов учета.

Таким образом, замена приборов учета тепловой энергии выделена в самостоятельное действие, не тождественное вводу в эксплуатацию узла учета, который в свою очередь предусмотрен п.п. «в» п. 17 «Правил».

Таким образом, истцом необоснованно применен расчетный метод определения объема поставленного ресурса исходя их нормативов потребления.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела №А32-27354/2018 о взыскании истом с ответчика задолженности за предыдущий период-февраль 2018 года, судом апелляционной инстанции с учетом предмета настоящего спора (взыскание задолженности за март 2018 года) оценивается как неотносимая к существу дела и не принимается.

Оценив представленный ответчиком контррасчет за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В соответствии с контррасчетом исковых требований количество подлежащей оплате по договору тепловой энергии за период с 01.03.18 по 31.03.18 с учетом потерь составляет 66,714 Гкал, а ее стоимость составила 140 555,12 руб.

Расчет ответчиком количества подлежащей оплаты тепловой энергии соответствует фактическим данным, установленным решением Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года по делу №2-1730/2018.

Также ответчиком в материалы дела в обосновании верности своего расчета предоставлены копии отчета о суточных параметрах теплоснабжения по договору №479 от 01.01.2016 года за март 2018 года, копии Журнала учета тепловой энергии потребителя по договору №479 от 01.01.2016 года за март 2018 года, копия счета АО «Теплоэнерго» №479/003 от 31.03.2018 года за март 2018 года.

Согласно сопроводительному письму №37-Э от 02.04.2018 г. отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.03.2018 – 31.03.2018 года направлены в адрес истца.

Примененный ответчиком тариф на оплату тепловой энергии соответствует тарифу, применяемому истцом, и сторонами не оспаривается.

Самостоятельный расчет ответчиком количества подлежащей оплате потерь тепловой энергии соответствует п. 3.6 заключенного сторонами договора № 479 от 01.01.2016 г.

Истец данных обстоятельств доказательственно не опроверг.

Также истцом доказательственно не оспорен контррасчет ответчика в части потерь тепловой энергии.

Как было указано выше, ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии за спорный период размере 140 555,12 руб., что подтверждается платежным поручением №1118 от 28.12.2018 года, и не отрицается истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-27355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов