Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А21-9884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9884/2023
20 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Залужной Ю.Д.

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО1 – доверенность от 10.08.2023 (онлайн)

от ответчиков: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2024 (ондлайн),

2) предст. Прима В.Ю. по доверенности от 26.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-9884/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль»

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алифакс»; общество с ограниченной ответственностью «Дельрус»

об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ИНН <***>; далее - заявитель, Общество, ООО «Диагностика и контроль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее – Учреждение, ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»), в котором просило:

1) Признать право ООО «Диагностика и контроль», как участника закупки, нарушенным вследствие неправомерных действий (бездействия) ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», допущенных на этапе формирования Технического задания к извещению о закупке №0335200014923001252, которые повлекли нарушение законодательства о контрактной системе и отклонение заявки ООО «Диагностика и контроль» в следствии предоставления неполных и недостоверных сведений в отношении характеристик объекта закупки, а также в связи с включением в Техническое задание характеристик №№ 2, 12, 14, 15 и 16, свидетельствующих о товаре единственного производителя и ограничивающих количество участников закупки;

2) Признать недействительными торги на поставку медицинского изделия: Анализатор скорости оседания эритроцитов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение о проведении электронного аукциона №0335200014923001252), а именно пункты №№ 2, 12, 14, 15 и 16 Технического задания к извещению о закупке №0335200014923001252 и протокол подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 № 0335200014923001252;

3) Обязать ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»:

- исключить из Технического задания в извещении о закупке №0335200014923001252 характеристики объекта закупки, указанные в пунктах №№ 2, 12, 14, 15 и 16, необоснованно ограничивающих право ООО «Диагностика и контроль» на поставку аналогичного товара иных производителей;

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 № 0335200014923001252.

4) Признать недействительным контракт от 25.08.2023 №0335200014923001252 на поставку анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH (КУБ30ТАЧ), заключенный между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», применив последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алифакс»; ООО «Дельрус» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад».

Определением суда от 24.10.2023 ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Диагностика и контроль» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Диагностика и контроль» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы представленные Обществом доказательства и фактические обстоятельства нарушений со стороны Заказчика (Учреждения) при формировании аукционной документации, оценки данным обстоятельствам не дано. Податель жалобы ссылается на то, что при составлении аукционной документации ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчик) допустил нарушение статьей 7, 8, 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в установлении таких требований к объекту закупки, которые повлекли за собой необоснованное ограничение количества участников закупки и, как следствие, необоснованное отклонение заявки Общества по основанию пункта 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно применены положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Заказчика ограничения потенциальных участников закупки. Податель жалобы указывает на то, что характеристикам товара, указанным в Техническом задании к Извещению, соответствует товар единственного производителя – анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия); таким образом Заказчик, сформировавший описание объекта закупки под единственного производителя допустил нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом письмо ООО «Алифакс» с перечнем официальных дилеров, среди которых ООО «Медлабком» и ООО «Бета-Ресурс» отсутствовали, а также письмо ООО «Дельрус» о том, что по совокупности характеристик анализатор ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. не соответствует описанию объекта спорной закупки, приведенному в Техническом задании к Извещению. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о фальсификации письма ООО «Медицина Века» от 19.04.2023 о том, что данная организация является официальным дистрибьютором анализатора (СОЭ) ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л., а также письма от имени ООО «Алифакс» о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс»; суд также не оценил доводы Общества о том, что указанные письма и коммерческие предложения поступили уже после формирования Заказчиком Технического задания.

15.03.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены.

25.03.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении отзыва ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был заблаговременно представлен в суд и направлен остальным участникам дела.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ООО «Диагностика и контроль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 18.12.2023 без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0335200014923001252 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для нужд заказчика ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области».

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 № 0335200014923001252 заявка ООО «Диагностика и контроль» была отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, а именно: в заявке участника значения показателей характеристик предлагаемого к поставке товара не соответствуют значениям, установленным в Техническом задании по позициям №№ 2, 12, 14, 15, 16; победителем аукциона признано ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», предложившее наименьшую цену.

ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой (вх. № 3534/23 от 04.05.2023) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0335200014923001252, в которой указано на нарушение Заказчиком положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку требованиям аукционной документации соответствует оборудование единственного производителя - анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия).

Решением Калининградского УФАС от 16.05.2023 по делу № №039/06/33-359/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

По результатам аукциона между Учреждением и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» был заключен контракт от 25.08.2023 №0335200014923001252 на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Ссылаясь на то, что Заказчик, сформировавший описание объекта закупки, соответствующее товару единственного производителя, допустил нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции, необоснованному отстранению Общества от участия в торгах и незаконному (недействительному) определению победителя, предложившего более невыгодное ценовое предложение, ООО «Диагностика и контроль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.12.2023 в связи со следующим.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.;

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, извещение об аукционе №0335200014923001252 содержит документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В Описании объекта закупки приведена таблица с указанием технических, функциональных и качественных характеристик товара «Анализатор скорости оседания эритроцитов», в которой указаны требования к значению данных характеристик.

№п/п

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Обоснование использования дополнительной характеристики

Наименование показателей

Значение показателей

1
Автоматическая выдача результатов по Вестергрену

Наличие

Метод Вестергрена является международным методом измерения СОЭ (ICSH), и полученные результаты должны соответствовать стандарту.

2
Автоматическая выдача результатов по ФИО4

Наличие

Требование обусловлено необходимостью предоставления результатов врачам-клиницистам

3
Тип пробы: Венозная кровь с ЭДТА (этилендиаминтетрауксусная кислота)

Наличие

Согласно требованиям ICSH в образец крови необходимо добавлять ЭДТА в качестве антикоагулянта.

4
Производительность тестов в час, шт.

Не менее 60

Обусловлено большим потоком исследований, проводимых в учреждении

5
Прибор работает с первичными стандартными гематологическими вакуумными пробирками с ЭДТА без дополнительных адаптеров

Наличие

Потребность обусловлена используемым типом пробирок в лаборатории, а также минимизацией финансовых расходов на дополнительные пробирки.

6
Загрузка проб, шт.

Не менее 20

Требование обусловлено большим объемом материала на данный вид исследования единовременно доставленным в лабораторию.

7
Тип используемых пробирок: Первичная с К ЭДТА

Наличие

Потребность обусловлена используемым типом пробирок в лаборатории, а также минимизацией финансовых расходов на дополнительные пробирки.

8
Минимальные значения измерения, мм/час

Не более 2

Расширенный диапазон измерения позволяет определять СОЭ на предельных значениях.

9
Максимальные значения измерения, мм/час

Не менее 120

Расширенный диапазон измерения позволяет определять СОЭ на предельных значениях.

10

Встроенный перемешиватель

Наличие

Обусловлено требованием к проведению методики исследования

11

Перемешивание проб: автоматическое

Наличие

Пункт 5.2.3 ГОСТ Р 55991.6-2014

12

Автоматическая корректировка результатов по номограмме Менли

Наличие

Анализ СОЭ по Вестергрену проводится при температуре 18°С. Учитывая, что во многих лабораториях температура помещения отличается, необходима коррекция для получения точного результата

13

Время от постановки пробирки с биоматериалом на борт анализатора до получения результата, минут

Не более 20

Обусловлено требованием к поточности исследований

14

Дозагрузка экстренных проб

Наличие

Обусловлено возможной необходимостью в проведении срочных исследований

15

Дисплей: цветной, сенсорный, жидкокристаллический

Наличие

Пункт 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014

16

Встроенный сканер штрих кода

Наличие

Пункт 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014

17

Встроенный принтер

Наличие

Обусловлено необходимостью в распечатке результатов

18

Вес, кг

Не более 16

Требование к эргономичности прибора, для снижения нагрузки на лабораторный стол


Таким образом, в Описании объекта закупки указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара с обоснованием потребности Заказчика в товаре с данными характеристиками с учетом специфики деятельности Заказчика – оказание медицинской помощи.

В том числе, требование об автоматической выдаче результатов по ФИО4 обусловлено необходимостью предоставления результатов врачам-клиницистам; требование об автоматической корректировке результатов по номограмме Менли обусловлено тем, что анализ СОЭ по Вестергрену проводится при температуре 18°С, а поскольку во многих лабораториях температура помещения отличается, необходима коррекция для получения точного результата; требование о дозагрузке экстренных проб обусловлено возможной необходимостью в проведении срочных исследований; требования о наличии дисплея цветного, сенсорного, жидкокристаллического и встроенного сканера штрих-кодов обусловлены пунктом 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственной влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к закупаемому товару главной целью является достижение наилучшего эффекта при диагностике заболеваний и лечении пациентов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что Заказчиком в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика, исходя из специфики вида деятельности при котором будет использовано данное медицинское оборудование, что также обеспечивает эффективное использование бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное само по себе установление характеристик товара, соответствующих товару одного производителя, а равно несоответствие характеристик анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников закупки.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО «Дельрус» от 05.05.2023 о характеристиках анализатора Alifax Roller 20PN, письма ООО «Алифакс» от 18.05.2022, от 29.05.2023, от 27.06.2023 об официальных дистрибьюторах компании Alifax S.r.l., о характеристиках анализатора Alifax Roller 20PN, о недостоверности письма от 22.02.2023 (о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс»), а также позицию ООО «Алифакс», изложенную в отзыве на заявление о том, что анализатор ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л.не соответствует Описанию объекта закупки, приведенному в извещении №0335200014923001252, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент размещения 25.04.2023 в ЕИС извещения №0335200014923001252 Заказчик располагал ответами ООО «Бета-Ресурс» (вх. от.18.04.2023 № 775), ООО «Медлабком» (от 18.04.2023 № 76), от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (вх. от 18.04.2023 № 777), от ООО «Медика Продактс» (исх. № от 18.04.2023 № 600), от ООО «Медицина Века» (исх.от 19.04.2023) о соответствии требованиям технического задания двух медицинских изделий - анализатора Alifax Roller 20PN компании Alifax S.r.l. (Италия) и анализатора CUBE 30 TOUCH компании DIESSE Diagnostica Senese S.p.a. (Италия). Доказательства того, что Заказчик на дату размещения в ЕИС извещения №0335200014923001252 располагал сведениями о том, что ООО «Медицина Века» и ООО «Бета-Ресурс» не являются официальными представителями компании Alifax S.r.l. и предоставили недостоверную информацию, в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела письма ООО «Алифакс» от 18.05.2023 и 29.05.2023 получены уже после определения результатов спорной закупки.

При этом, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае само по себе несоответствие характеристик анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом конкретных потребностей Заказчика, исходя из специфики оказываемой деятельности, а также учитывая, что объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участники закупки не были лишены возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

С учетом изложенного доводы Общества о фальсификации письма ООО «Медицина Века» от 19.04.2023 о том, что данная организация является официальным дистрибьютором компании ФИО3 р.л., а также письма от имени ООО «Алифакс» от 22.02.2023 о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку в заявке Общества был предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, приведенным в Техническом задании (Описании объекта закупки) по извещению №0335200014923001252 (что заявителем не опровергнуто), то аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Общества по основанию пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Тот факт, что ООО «Бета-Ресурс» (заявка № 114168412) предложило к поставке анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ROLLER с принадлежностями производства «ФИО3 р.л.» (Италия), аналогичный предложенному Обществом, при этом указав в заявке недостоверные технические показатели товара, но соответствующие требованиям извещения, в связи с чем его заявка была допущена к участию в закупке, не является основанием для признания результатов оспариваемых торгов недействительными, поскольку ООО «Бета-Ресурс» не было признан победителем торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что контракт от 25.08.2023 №0335200014923001252, заключенный по результатам спорного аукциона между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД от 31.08.2023 № 2302668-01, акт приема-передачи оборудования от 31.08.2023 № 2302668, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.11.2023, электронный документ от приемке от 10.10.2023 №2302668-01), а также сведениями Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, поскольку публичная потребность в поставке медицинского изделия для нужд Учреждения в ходе исполнения заключенного с ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» контракта от 25.08.2023 №0335200014923001252 была удовлетворена, возможность проведения повторной закупки на поставку того же оборудования на тех же условиях отсутствует, то избранный истцом способ защиты в любом случае не повлечет восстановления его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что заявитель не подавал жалобу на действия Заказчика в антимонопольный орган, а также ссылки на положения статей 198 и 200 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А21-9884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Л.П. Загараева