Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-14717/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14717/2024
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-14717/2024 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди дела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди дела» ФИО3 – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 78АВ6298414 от 09.02.2025 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 23.01.2025), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 – ФИО4, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2025), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

27.12.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перевода денежных средств от 22.05.2023 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в общей сумме 640 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди дела» ФИО3, судебное заседание отложено на 07.04.2025.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 24.03.2025, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, в связи с прекращением полномочий судьи Самович Е.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела № А46-14717/2024 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в составе судьи Терехина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 С конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 382 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- ответчик знал о причинении вреда кредиторам, так как на сайте службы судебных приставов имелись действующие исполнительные производства в отношении должника;

- на дату платежа не был разрешен спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люди Дела», и обязательств лично у ФИО4 перед ИП ФИО2 не имелось;

- результатом совершения вышеуказанной сделки стало уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди дела» ФИО3 за время перерыва поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом заданы вопросы представителю индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 ФИО4 осуществлен перевод ИП ФИО2 денежных средств в размере 640 000 руб. с назначением «Оплата задолженности от ООО «Люди дела» по договору субаренды № 2 от 23.12.2021г. ИП ФИО6 (дело № А45-29828/2022».

Полагая, что сделка по переводу денежных средств осуществлена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 16.08.2024, таким образом, оспариваемый платеж от 22.05.2023 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «БМВ Банк» в размере 768 379 руб. 19 коп., основанные на кредитном договоре № 215269R/6/19 от 02.10.2019, исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 20.04.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 75164/22/55011-ИП от 25.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.10.2022 на сумму 292 540 руб. 75 коп.;

- № 12885/23/55011-ИП от 16.03.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 08.09.2022 № 2-2562/2022 на сумму 152 681 руб. 26 коп.;

- № 54973/22/55011-ИП от 12.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.07.2017 на сумму 742 699 руб. 64 коп.;

- № 32110/23/55011-ИП от 19.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022 на сумму 199 920 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-29828/2022 признано обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Люди дела», в отношении ООО «Люди дела» введена процедура наблюдения на пять месяцев; требование ИП ФИО2 в размере 669 600 руб. 00 коп., в том числе: 660 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9600 руб. 00 коп. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО «Люди дела», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 по делу № А45-29828/2022 требование ИП ФИО2 в размере 445 872 руб. 49 коп., в том числе: 371 612 руб. 00 коп. – основной долг, 74 260 руб. 49 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Люди дела», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Люди дела» включены требования ИП ФИО2 в общей сумме 1 115 472 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № А45-29828/2022 ООО «Люди дела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Люди дела» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу № А45-29828/2022 принято к производству заявление временного управляющего ООО «Люди дела» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.04.2023 и 15.05.2023 состоялись судебные заседания по рассмотрению указанного заявления временного управляющего ООО «Люди дела».

В судебном заседании 10.04.2023 ФИО4 участвовала лично, что свидетельствует о ее осведомленности о данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-29828/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люди дела».

07.05.2025 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичном исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Люди дела» в связи с частичным погашением задолженности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие на официальном сайте ФССП России сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО4 не является доказательством неплатежеспособности должника, поскольку у кредиторов отсутствует обязанность по отслеживанию финансового положения должника путем получения информации с сайта службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанное в платежном документе основание платежа, суд пришел к обоснованному выводу, что 22.05.2023 ФИО4 погасила задолженность ООО «Люди дела» перед ИП ФИО2 по договору субаренды № 2 от 23.12.2021 в размере 640 000 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Люди дела», в качестве исполнения обязательств субсидиарным должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника не представил ни одного доказательства тому, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение финансового управляющего должника об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Кроме того, судом учтено, что финансовый управляющий должника не представил доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения финансового управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, мотивированные исключительно ссылками на безвозмездный характер оспариваемого перечисления, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам,

что, как следствие, по мнению заявителя, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку перечисления были совершены в счет погашения задолженности ООО «Люди дела» перед ИП ФИО2 по договору субаренды № 2 от 23.12.2021 в размере 640 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Люди дела», в качестве исполнения обязательств субсидиарным должником. Иного финансовым управляющим не доказано.

В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении ИП ФИО2 имелись сведения о совершении ФИО4 оспариваемого платежа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный платёж заведомо не предполагал встречного предоставления со стороны предпринимателя, поскольку сам по себе являлся встречным предоставлением – оплатой полученных ООО «Люди Дела» от предпринимателя в 2022 года услуг по субаренде помещения. Требования ответчика к ООО «Люди Дела» об оплате уже оказанных услуг законны и обоснованы, что подтверждено судебными актами по делам № А45-18219/2022, № А45-19838/2022 и № А45-29828/2022.

Более того, спорный платёж произведён путём внесения должником наличных денег на счёт предпринимателя. Такой механизм платежа затруднил получение предпринимателем сведений как о плательщике, так и о назначении платежа.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде отсутствия равноценного встречного предоставления, осведомленности другой стороны сделки (ИП ФИО2) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-14717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО7 Целых