Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-46552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46552/2018

13 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»:

Фурсова Д.С. (доверенность от 01.03.2019 № 07),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-46552/2018


по заявлению отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (ИНН: 5257015456, ОГРН: 1025202401971) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


и у с т а н о в и л :


отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел Управления) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, указав на необходимость уничтожить продукцию, изъятую по протоколу от 19.09.2018.

Постановлением от 05.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, являются ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Общество полагает, что Управление как административный орган не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Кассатор указывает на то, что вопрос о контрафактности или сфальсифицированности изъятой Управлением продукции судами по существу не исследовался. Кроме того, заявитель настаивает на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел Управления отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, должностные лица отдела по исполнению административного законодательства Отдела Управления 19.09.2018 по заявлению гражданина провели проверочное мероприятие в отношении Общества, осуществляющего фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной в доме 23 по улице Кащенко города Нижнего Новгорода. Кроме того, 20.09.2018 сотрудники органа изъяли 184 единицы продукции. Результаты указанных мероприятий отражены в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов.

В ходе проверки Отдел Управления установил, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в отсутствие лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел 06.11.2018 составил протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ № 549281.

Административный орган в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9 и 14.1 КоАП РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 61-ФЗ, статьями 3, 12, 18 и 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положениями о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416) и от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4.1.1, 17.9, 25.6 и 27.8 КоАП РФ, статьями 4 и 59 Закона № 61-ФЗ, статьями 2 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление на основании следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, в статье 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Указанное соответствует статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой к основным направлениям деятельности полиции относится производство по делам об административных правонарушениях (пункты 5 части 1).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ).

Между тем, в заключительных положениях Закона № 99-ФЗ (статья 22) определено, что предоставленные до дня вступления в силу этого закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном в статье 18 данного закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В статье 18 Закона № 99-ФЗ указано, что до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного в части 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имеется лицензия от 18.08.2008 № 99-02-006363, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия до 18.08.2013, в приложении № 1 к которой указано, что Общество вправе осуществлять розничную торговую лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН в аптеке в доме 23 по улице Кащенко города Нижнего Новгорода.

Как верно указали суды, Положение № 416 не содержало перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в отличие от Положения № 1081.

Исходя из этого, суды двух инстанций верно заключили, что лицензия от 18.08.2008 № 99-02-006363, не является бессрочной и подлежала переоформлению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло выводы административного органа и не представило каких-либо доказательств, что указанная лицензия была переоформлена либо о наличии у него другой действующей лицензии, дающей право на осуществление спорной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление обществом деятельности по реализации лекарственных препаратов в отсутствие лицензии и с грубым нарушением лицензионных требований подлежит квалификации по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примененная судом первой инстанции мера в виде уничтожения предмета административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не противоречит положениям Закона № 61-ФЗ и статье 3.7 КоАП РФ.


Довод кассатора о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы для доказывания по делу об административном правонарушении, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о применении судом апелляционной инстанции несуществующей нормы права не принимается судом округа во внимание, поскольку из текста судебного акта видно, что суд апелляционной инстанции применил пункт 39 статьи 4 Закона № 61-ФЗ. Опечатка в судебном акте не является основанием для его отмены.

Ссылки Общества на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку решения по этим делам вступили в законную силу уже после принятия обжалованных решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А43-46552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков