Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А14-2608/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2608/2021
г. Воронеж
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-2608/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 677 480 руб. 00 коп. штрафа,

установил:

открытое общество акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (далее – ООО «Прима Сервис», ответчик) о взыскании 630 925 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 46 555 руб. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-2608/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.


В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Прима Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-2608/2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 44 000 руб. судебных расходов по делу № А14-2608/2021. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прима Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.


Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «Прима Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги.

Также ответчик представил в материалы дела акты оказания услуг № 1994/А454 от 07.04.2022, № 170 от 05.07.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены суду платежные поручения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-2608/2021 отменено, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для возложения на истца заявленных ООО «Прима Сервис» к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем случае не имеется.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-2608/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович