Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-34132/2024

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34132/24
город Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2024 года по делу № А40-34132/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нагорного района" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нагорного района" (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 745 458 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых услуг в размере 302,62 руб.

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, исходил из того, что свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, 19.12.2023 г. по адресу: <...>, произошло падение снега со льдом с крыши многоквартирного дома на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак K510MA797RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Указанный дом обслуживает ГБУ «Жилищник Нагорного района».

В результате падения снега вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По указанному факту водитель транспортного средства обратился в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы.

Постановлением от 19.12.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 167,168 УК РФ.

В дальнейшем, ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования № 40412/23 от 29.12.2023 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, которые понес ФИО3 в виде права требования компенсации ущерба с причинителя вреда, и/или управляющей компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №6885/33/11012024 от 29 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 745 458,00 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы, в котором указано, что гражданин ФИО4 обратился в полицию с сообщением о падении снега с крыши дома 19.12.2023 по адресу: <...> на автомашину такси марки «Hundai Sonata» с г.р.з. К 510 МА 797.

В ходе проведения проверки от гр. У.У.АА. поступило письменное заявление, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Hundai Sonata» с г.р.з. К510 МА 797 в виде глубокой вмятины на крыше, лобового стекла, заднего лобового стекла (отсутствует), капота, все повреждения имеют повреждение лакокрасочного покрытия, а также возможно скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома 64 корпус 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы. Автомобиль в ДТП не участвовал, Автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт повреждения обнаружил по вышеуказанному адресу на парковке 19.12.2023 года в 08 часов 15 минут.

По данному факту старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиля «Hundai Sonata» с г.р.з. К510 МА 797 установлено, что двери автомобиля закрыты, колеса на месте, в ходе внешнего визуального осмотра автомобиля обнаружено повреждения: вмятина на крыше автомобиля с деформацией ЛКП и металлической поверхности, крыша прогнулась и внутри салона автомобиля; полностью отсутствует заднее стекло автомобиля, рама, стекла в верхней масти (крыша) погнута; вмятина на заднем капоте.

Со слов ФИО5 вышеуказанные повреждения образовались примерно в 08 часов 00 минут 19.12.2023 года по адресу: <...> в результате падения снега со льдом с крыши дома. Не исключено наличие скрытых повреждений.

В ходе проведения проверки гр. ФИО5 справку, подтверждающую причиненный ущерб автомобилю, не предоставил. Определить значительность ущерба не представилось возможным.

В ходе проведения проверки осуществлялось обследование прилегающей территории по адресу: <...> и дома 62 с корпусами 1 и 2, с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, однако в ходе работы таковых не выявлено.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения установленные в вышеуказанном доме было установлено, что камеры видеонаблюдения место парковки автомобиля не охватывают.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлен акт осмотра места повреждения автомобиля с участием ответчика, а также доказательства уведомления ответчика о дате и месте такого осмотра.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и автомобиль поврежден именно по вине ответчика.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-34132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева