Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-15131/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15131/2021
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-15131/2021 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова (413161, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2023,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

25.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором просит истребовать у ФИО3 следующее имущество:

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>

- КАМАЗ 43101;

- КАМАЗ 5320;

- Фольксваген Tiguan VIN <***>;

- Маломерное судно типа «Ассоль», 1988 г.в., заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 к участию в деле привлечен ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения от финансового управляющего ФИО4, в которых просит истребовать у ФИО3 следующее имущество:

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>

- КАМАЗ 43101;

- КАМАЗ 5320;

- Маломерное судно типа «Ассоль», 1988 г.в., заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ;

2. Истребовать у ФИО2 следующее имущество:

- Фольксваген Tiguan VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено частично. У супруги должника - ФИО2 истребовано следующее имущество: Фольксваген Tiguan VIN <***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 отменить в части истребования у супруги должника ФИО2 автомобиля Фольксваген Tiguan VIN <***>, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что автомобиль является совестно нажитым имуществом, в настоящее время супруги находятся в стадии бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, мать ответчика - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на иждивении у супруги должника, поскольку является инвалидом 1 группы, нуждается в транспортном средстве для перевозок. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим и судом игнорируется ходатайство о признании недействительной сделки по незаконной реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Land Rover Discovery 4 по заниженной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 отменить в части отказа в истребовании у должника имущества, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что бремя доказывания отсутствия владения транспортными средствами лежит на должнике, между тем, должник не опроверг факт владения спорными транспортными средствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в истребовании у должника имущества, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение отменить в части отказа в истребовании у должника имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 состоит в браке со ФИО3 с 09.04.2016.

В период брака приобреталось следующее имущество:

- Land Rover Discovery 4;

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 32705 VIN <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>

- КАМАЗ 43101;

- КАМАЗ 5320;

- Фольксваген Tiguan VIN <***>;

- Маломерное судно типа «Ассоль», 1988 г.в., заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ.

Как указывает ФИО2 из всего вышеперечисленного имущества в ее распоряжении находится только автомобиль - Фольксваген Tiguan VIN <***>, оформленный на ее имя.

До настоящего времени ФИО2 не предприняла действий по передаче имущества финансовому управляющему. Таким образом, в добровольном порядке ФИО2 имущество не передает, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных статьей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части истребования у супруги должника - ФИО2 имущества: Фольксваген Tiguan VIN <***>, исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имущество, ни должник, ни его супруга не представили доказательств того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств со стороны финансового управляющего о фактическом наличии спорного имущества у должника; сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что автомобиль является совестно нажитым имуществом, в настоящее время супруги находятся в стадии бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества.

Вопреки заявленным доводам, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО2, в том числе не представлены судебные акты о разделе имущества, либо о признании права собственности на транспортное средство исключительно за ФИО2

Таким образом, данное транспортное средство является совместной собственностью и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль необходим для перевозок матери ответчика - ФИО7, находящейся на иждивении у супруги должника, поскольку является инвалидом 1 группы.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд установил, что из представленных заявителем документов не следует указание на нуждаемость ФИО7, как инвалида 1 группы, в использовании спорного транспортного средства в связи с состоянием здоровья.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не представлено и доказательств того, что мать должника находится на ее иждивении в условиях бракоразводного процесса с супругом.

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим и судом игнорируется ходатайство о признании недействительной сделки по незаконной реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Land Rover Discovery 4 по заниженной стоимости.

Ссылка ФИО2 о том, что финансовым управляющим и судом игнорируется ходатайство о признании недействительной сделки по незаконной реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Land Rover Discovery 4 по заниженной стоимости, подлежит отклонению, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что бремя доказывания отсутствия владения транспортными средствами лежит на должнике, между тем, должник не опроверг факт владения спорными транспортными средствами.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08.11.2023, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ГАЗ 2705 VIN <***> государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***> государственный регистрационный знак С424НМ64;

- ГАЗ 2705 VIN <***> государственный регистрационный знак М836КС64;

- КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак <***>;

- КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>.

Судом апелляционной инстанции в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) был направлен запрос о договорах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств.

Согласно ответа РСА от 15.11.2023 на запрос, запрашиваемая информация может быть получена судом путем самостоятельного обращения на Интернет-ресурс dkbm-web.autoins.ru›dkbm-web-1.0/policyInfo.htm.

Путем обращения на указанный Интернет-ресурс судом апелляционной инстанции получена следующая информация в отношении транспортных средств:

- ГАЗ 2705 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по состоянию: на 16.08.2023 (дата вынесения судебного акта судом первой инстанции) на 27.11.2023 (в период апелляционного производства) договор от 24.06.2016 прекратил действие;

- ГАЗ 2705 VIN <***> государственный регистрационный знак С424НМ64 был застрахован в АО «ГСК «Югория», по состоянию: на 16.08.2023 (дата вынесения судебного акта судом первой инстанции) на 27.11.2023 (в период апелляционного производства) договор от 20.07.2022 прекратил действие;

- КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по состоянию: на 16.08.2023 (дата вынесения судебного акта судом первой инстанции) на 27.11.2023 (в период апелляционного производства) договор от 09.07.2020 прекратил действие;

- КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по состоянию: на 16.08.2023 (дата вынесения судебного акта судом первой инстанции) на 27.11.2023 (в период апелляционного производства) договор от 21.01.2022 прекратил действие;

- согласно сведениям РСА, государственный регистрационный знак М836КС64 имеет иное транспортное средство – Chevrole, VIN ХUUNF197**172, принадлежащее собственнику Р**Б**Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, достоверных сведений о том, что на день вынесения обжалуемого судебного акта в пользовании должника движимого имущества в виде транспортного средства и маломерного судна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сам по себе регистрационный учет движимого имущества за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-15131/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 23 августа 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Н.В. Судакова




Е.В. Яремчук