Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А40-5811/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5811/2017-33-46
05 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи С.О. Ласкиной,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению

ЗАО «Безопасность границ»

к ответчику: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО2

третье лицо: Частная компания System Capital Management, LTD

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 16.12.2016г. (исполнительное производство № 76474/16/77011-ИП),

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Безопасность границ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.12.2016 г. № 16/269664 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 76474/16/77011-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что постановление вынесено с нарушением требований закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 76474/16/77011-ИП о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности на основании исполнительного листа ФС № 015805264, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-225113/15-98-1867.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Заявитель утверждает, что поскольку срок на добровольное исполнение требований не истек, то на тот момент постановление о запрете судебным приставом-исполнителем вынесено не должно было быть.

Считая указанное постановление не законным, заявитель обжаловал его в суде.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наложение ареста на имущество должника носило в данном случае обеспечительный характер, о чем указано в п. 1 постановочной части оспариваемого постановления.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу накладывать арест в целях обеспечения требований исполнительного документа на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель - вправе не применять правила очередного обращения взыскания на имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ЗАО «Безопасность границ» требования о признании незаконным постановления от 16.12.2016 г. № 16/269664 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 746474/16/77011-ИП от 16.12.2016г. отказать полностью.

Возвратить ЗАО «Безопасность границ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.