Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А31-14120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14120/2018
г. Кострома
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АД 04-30/2018 об административных правонарушениях от 20.09.2018, третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № Д-КМ/44,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2019 № 10/04,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», г. Кострома (далее также заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АД 04-30/2018 об административных правонарушениях от 20.09.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2019 г. до 11.04.2019 г.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, рассмотрение дела продолжено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль" ПАО "МРСК Центра" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

Между ПАО «МРСК Центра» и ФИО2 был заключен договор №41572790 от 20 декабря 2017 года об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «Им. XVI съезд профсоюзов», участок №87. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройства заявителя составляет 15 кВт, категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Приложением к договору являются технические условия от 20.12.2017 № 20508509.

Из условий договора № 41572790 от 20.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 20 июня 2018 года.

Со стороны ФИО2 технические условия были выполнены, произведена оплата в размере 550 рублей.

Со стороны Общества технические условия в установленный срок не выполнены.

Общество 27.12.2017 г. обратилось к заявителю с предложением расторгнуть договор, а в последующем 06.04.2018 г. обратилось в Свердловский суд города Костромы с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 28.06.2018 г. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом на основании данной жалобы в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № АД 04-30/2018.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество, являющееся субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, нарушило абзац 2 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части не выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «Им. XVI съезд профсоюзов», участок №87.

Данные действия ПАО «МРСК Центра» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2018 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств - раннее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указывает на то что не имело возможности отказаться от заключения договора технологического присоединения с ФИО2, так как обязательность заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств законодательно закреплена.

Вместе с тем, было установлено, что ранее между Обществом и СТ был заключен договор от 22 января 2007 г. № 165 (далее - Договор от 22 января 2007 г.) энергоснабжения садовых домиков садоводческого товарищества.

Электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СТ, в том числе и дома заявителя осуществляется по договору энергоснабжения от 22 января 2007 г. № 165, заключенному между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СТ.

22 сентября 2017 г. между заявителем и садовым товариществом «им. XVI съезда профсоюзов» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Следовательно, договор от 20 декабря 2017 г. №41572790(№4768-Ц/1(3) ТП(2017)И) заключен в нарушение требований положений п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

У Общества отсутствовали основания для заключения договора технологического присоединения.

27 декабря 2017 г., Общество обратилось к заявителю с письмом о подписании соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, указав на нарушение принципа однократности технологического присоединения.

06 апреля 2018 г. в связи с игнорированием указанного обращения и не подписанием соглашения о расторжении договора Общество инициировало обращение в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2-2018/2018 от 02.08.2018 г. требования и истца удовлетворены, договор признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что с учетом того, что энергопринимающее устройство истца - жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, СНТ «XVI съезд профсоюзов», уч.№87, имело фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе СНТ «XVI съезд профсоюзов», договор от 20.12.2017 № 41572790 (4768-Ц/1(3-ТП(2017)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Костромаэнерго» и ФИО2 был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, так как данный договор противоречит принципу однократности.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго» не имело права повторно заключать с ответчиком договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

То обстоятельство, что после заключения договора Обществом установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора, а также в период действия договора.

В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия.

Доводы сетевой организации об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем что договор судом признан недействительным считает несостоятельным, так как нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и на публичные отношения не влияет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

В пункте 16.3 указанных Правил предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Аналогичные положения содержатся также в подпункте "г" пункта 25 (1) Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 был заключен договор №41572790 от 20 декабря 2017 года об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «Им. XVI съезд профсоюзов», участок №87. Максимальная: мощность присоединяемых энергопринимающих устройства заявителя составляет 15 кВт, категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Приложением к договору являются технические условия от 20.12.2017 № 20508509.

Из условий договора № 41572790 от 20.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 20 июня 2017 года.

В нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 20.06.2017. На момент обращения ФИО2 с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

Наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в связи с признанием судом договора между Обществом и ФИО2 недействительным, суд отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 г. по делу №2-2018/2018 исковые требования Общества удовлетворены, договор № 41572790 от 20 декабря 2017 года признан недействительным.

В рамках указанного спора судом установлено фактическое подключение объекта третьего лица к сетям электроснабжения в составе СНТ "XVI съезд профсоюзов", в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество не имело право повторно заключать с потребителем договор на технологическое присоединение одного и того же участка к электрическим сетям.

В то же время названный судебный акт не содержит указание на ничтожность договора, как и не содержит оснований ничтожности и сведений о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Соответственно, признание судом договора недействительным свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий. Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое установлена в статье 9.21 КоАП РФ.

Исходя из части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторным правонарушением является правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, то есть в представленном случае нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Наказание Обществу назначено с учетом наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что подтверждается постановлениями УФАС по Костромской области № 04-26/695 от 15.08.2017 г. и № 04-22/691 от 15.08.2017 г., вступившими в законную силу, которыми Общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АД 04-30/2018 об административных правонарушениях от 20.09.2018 - отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов