Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-36380/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8909/20

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.


Дело № А76-36380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-36380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябстрой» – Бобин П.Н. (доверенность от 07.09.2020 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» (далее – общество «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – общество «Челябстрой», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 992 188 руб. 73 коп., пени за период с 09.11.2014 по 31.11.2020 в сумме 304 045 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Филатова Нелли Аркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна, Новокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова Ольга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга Вячеславовна, товарищество собственников жилья «Курчатовец».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке правопреемства с общества «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее – общество «Сигма СТ») в соответствии с заключением договора уступки прав требования от 28.02.2018 № 14.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества «Челябстрой» к обществу «Содружество», обществу «Сигма СТ» о признании договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14 недействительным.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу № А76-36380/2017 возобновлено. Общество «Сигма СТ» представило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ» на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», до смены наименования общество «Содружество»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление общества «Сигма СТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу с общества «Сигма СТ» (ОГРН 1157451004325) на правопреемника общество «Апрель» (ОГРН 1077447023862), ранее - общество «Содружество».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Общество «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, ввиду признания договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14 незаключенным правопреемство между сторонами не состоялось, следовательно, вынесение определения суда об обратном правопреемстве не имеет правового смысла и является ошибочным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Содружество» (далее – цедент) и обществом «Сигма СТ» (далее – цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 № 14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу «Челябстрой» в размере 1 351 405 руб. 19 коп., возникшее из обязательства: плата за комплекс коммунальных услуг жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности должника согласно перечню.

Полагая, что договор уступки требования от 28.02.2018 № 14 был заключен с нарушением действующего законодательства, общество «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-20957/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Челябстрой» о признании договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14 недействительным отказано. На основании указанного решения общество «Сигма СТ» представило заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом из судебных актов по делу № А76-20957/2018 следует, что спорный договор является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем требования общества «Челябстрой» не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Сигма СТ» о процессуальном правопреемстве, усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-20957/2018 установлено, что договор уступки требования (цессии) от 28.02.2018 № 14, на основании которого в деле № А76-36380/2017 осуществлено правопреемство на стороне истца не заключен, то, следовательно, в материальном правоотношении общество «СигмаСТ» не встало на сторону общества «Содружество» (в настоящее время – общество «Апрель»), а потому определением от 28.08.2020 суд возвратил общество «Апрель» в первоначальное положение истца, что не противоречит статьям 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено установлением судом юридического факта незаключенности договора уступки требования от 28.02.2018 № 14, что означает отсутствие перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что подразумевает совершение сторонами спора действий, необходимых для замены заинтересованного лица на стороне истца.

Ввиду того, что ранее судом произведено процессуальное правопреемство, о чем вынесен соответствующий судебный акт, а материально-правовое правопреемство на основании установления судом юридического факта незаключенности договора уступки требования от 28.02.2018 № 14 не порождает обратное процессуальное правопреемство автоматически – необходимо волеизъявление сторон спора (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Таким образом, общество «Сигма СТ», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.08-27.08.2020 согласно протоколу судебного заседания присутствовал представитель как общества «СигмаСТ», так и общества «Апрель», возражений представителя последнего против процессуального правопреемства протокол судебного заседания не содержит.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-36380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова