Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А79-14721/2017

25 марта 2019 года Дело № А79-14721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу № А79-14721/2017,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел России по Козловскому району Чувашской Республики, МО МВД России «Комсомольский», МО МВД России «Батыревский», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Казанское», общества с ограниченной ответственностью «Водолей», Администрации Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 62 185 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Истец, ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания», Ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за сентябрь 2017 года в размере 60 758 руб. 49 коп., пени за несвоевременно оплаченную задолженность за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1426 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по делу № А79-14721/2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОМВД России по Козловскому р-ну (429430, <...>); МО МВД России «Комсомольский» (429140, <...>); МО МВД России «Батыревский» (429350, <...>); АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Казанское», 420087, <...>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2018 по делу № А79-1721/2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2018 по делу № А79-14721/2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация Батыревского района Чувашской Республики.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 10 043 руб. 17 коп. долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерное включение объема электрической энергии на сумму 10 043 руб. 17 коп. в отношении потребителя ООО «Водолей» в объем полезного отпуска, поскольку, по мнению апеллянта, последний должен быть включен в потери сетевой организации. При этом ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период договорные отношения между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» полностью прекращены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

13.03.2019 от третьего лица МО МВД России «Батыревский» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскании суммы основного долга 10 043 руб. 17 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой АО «Чувашская энергосбытовая компания» части.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») и АО «Чувашская энергосбытовая компания» (АО «ЧЭСК») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1420-000162.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик оплатить их.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ПАО «МРСК Волги» в соответствии с условиями Договора оказывало АО «ЧЭСК» услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в сентябре 2017 года, составила 279 549 105 руб. 25 коп. (в соответствии с Актом № 21/ПЭ/09.2017/00388 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за сентябрь 2017 от 30.09.2017).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» рассчитана на основании Постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27 декабря 2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год».

Письмами от 18.09.2017 №МР6/122/2/2418, от 16.10.2017 №МР6/122/1/3140, от 16.10.2017 №МР6/122/1/3145 ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» направило в адрес АО «ЧЭСК» расчётные документы за сентябрь 2017 года.

Однако ответчик представил разногласия по объему оказанных в сентябре 2017 года услуг. АО «ЧЭСК» признало услуги по передаче электроэнергии на сумму 276 518 632 руб. 28 коп. (неоспариваемая задолженность) и не признало оказание услуг на сумму 3 030 472 руб. 97 коп. (спорная задолженность).

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь п.5 ст. 4 АПК РФ, ПАО «МРСК Волги» направило в адрес Ответчика претензию от 23.10.2017 № МР6/122/1/3219 с требованием погасить задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, а также пени, начисленные в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.06.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Претензия направлена ответчику 23.10.2017, в подтверждение чего имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 23.10.2017, уведомление о получении ответчиком. Однако по истечении установленного законом срока для урегулирования спора в досудебном порядке задолженность Ответчиком не погашена.

Спорная задолженность в размере 10 043 руб. 17 коп. возникла в результате исключения ответчиком из объема оказанных в сентябре 2017 года истцом услуг по передаче электрической энергии величин по потребителю ООО «Водолей».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании, в том числе, задолженности в сумме 10 043 руб. 17 коп., суд исходил из того, что правовые основания для включения объема потребления электрической энергии (мощности) ООО «Водолей» в объем потерь ОАО «МРСК Волги» у АО «Чувашская энергосбытовая компания» не имелось, поскольку в период после направления отказа от исполнения договора, ООО «Водолей» продолжало потреблять из сети ОАО «МРСК Волги» электроэнергию, следовательно, в данные периоды между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» сохранялись фактические отношения по электроснабжению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водолей» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 (т.2, л.д. 47-54).

Письмом от 09.08.2017 № 121 (т.2, л.д. 88) ООО «Водолей» обратилось в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» с просьбой о расторжении договора энергоснабжения с 09.08.2017.

Между ООО «Водолей» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 (т.2, л.д. 89), в котором стороны закрепили, что договор будет считаться расторгнутым с даты составления сетевой организацией актов на закрытие точек учета, указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) к договору».

АО «Чувашская энергосбытовая компания» направило в адрес Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» уведомление от 10.08.2017 №22/01-5604 (т.2, л.д. 57-58), в котором сообщило о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Водолей» в отношении всех точек поставки, отраженных в перечне точек поставки в договору, просило обеспечить составление акта закрытия точек учета без участия уполномоченных представителей АО «Чувашская энергосбытовая компания» и внести необходимые изменения в договор.

Повторно уведомлением от 01.01.2016 № 22/01-421-538 АО «Чувашская энергосбытовая компания» (т.2, 59-60) сообщило ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Водолей», просило прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных в уведомлении точек с 31.08.2017 с последующим внесением необходимых изменений в договор.

Письмом от 05.09.2017 №22/01-5661 АО «Чувашская энергосбытовая компания» сообщило сетевой организации об отказе от включения в ведомость об объемах переданной (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии по электрическим сетям Батыревского РЭС, потребленной ООО «Водолей», электроэнергии за сентябрь 2017 года и последующие периоды, а также направило акты закрытия точек учета ООО «Водолей», подписанные потребителем и представителем гарантирующего поставщика.

Полагая, что потребление электроэнергии по точкам поставки, ранее входившим в договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 с ООО «Водолей», в спорный период осуществлялось в бездоговорном порядке, ответчик заявил разногласия в части объема оказанных услуг, приходящегося на данные точки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Согласно пункту 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно пункту 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

По общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что 31.08.2017 АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 по взаимному соглашению сторон (статьи 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу но передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений № 442).

Таким образом, Законом «Об электроэнергетике», а также нормами Основных положений № 442 предусмотрено обязательное для исполнения гарантирующим поставщиком требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела АО «Чувашская энергосбытовая компания» представлены доказательства направления в адрес сетевой организации и получения последней уведомлений о расторжении договора.

На основании указанных доказательств и правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 расторгнут 31.08.2017, о чем ответчик уведомил истца письмами от 10.08.2017 № 22/01-5604 и от 28.08.2018 № 22/01-5615. С этой даты ответчик не пользовался услугами истца по передаче электроэнергии. Следовательно, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгнут по взаимному соглашению сторон, отсутствует обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических отношений по энергоснабжению после 31.08.2017 по спорным точкам поставки, ранее входившим в договор от 01.01.2016 № 22/01-421-538 между ответчиком и ООО «Водолей». В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» выставляло счета за энергопотребление по данным точкам и получало оплату, тем самым продолжая договорные отношения или санкционируя и инициируя их (конклюдентные действия, фактические отношения).

Расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений № 442, в качестве случая, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Чувашская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик, не вправе было понуждать какого-либо к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем-либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «Водолей» в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442 на спорные точки поставки.

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии установлен в Основных положениях №442. Получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя разумно и добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность произвести расчет объема потребленной в бездоговорном порядке энергии и взыскать ее стоимость с потребителя, избежать для себя неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из объема оказанных услуг объем, приходящийся на точки поставки, ранее включенные в договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538, стоимость которого составляет 10 043 руб. 17 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма задолженности составляет 50 715 руб. 32 коп., в связи с чем требование о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания суммы 10 043 руб. 17 коп. надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 1426 руб. 66 коп. за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2017 по 26.11.2018 подлежат удовлетворению судом в сумме 11 762 руб. В остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 50 715 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу № А79-14721/2017 в части взыскания 10 043 руб. 17 коп. подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу № А79-14721/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» долг в размере 50 715 руб. 32 коп. за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, пени в сумме 11 762 руб. за период с 21.10.2017 по 26.11.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 484 руб. 19 коп.

Начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 50 715 руб. 32 коп. производить начисление пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова