Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А10-8296/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8296/2023
г. Чита
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 года по делу №А10-8296/2023 по заявлению ФИО1 (адрес: Республика Бурятия, с. Сухая) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, адрес: 670013, <...>) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, адрес: 117420, <...>), акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>, адрес: 141410, <...> влд. 21), общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, адрес: 121293, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10/3, помещ. 8/5), общества с ограниченной ответственностью «СК «Реннесанс» (ОГРН <***>, адрес: 111539, <...>, помещ. 6 комната 3),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, АО «Газпромбанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2023,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третье лицо-1, АО «Газпромбанк»), акционерное общество «Рольф» (далее – третье лицо-2, АО «Рольф»), общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – третье лицо-3, ООО «Соло»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Реннесанс» (далее – третье лицо-4, ООО «СК «Реннесанс).

Решением суда от 20 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что действия банка по указанию недостоверных условий дополнительных услуг, которые указаны в заявлении – анкете, и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг образуют состав административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо-4 выразили согласие с решением суда, полагая доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица-4 доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 19.07.2023 поступило обращение потребителя ФИО1 по вопросу проведения проверки в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, не доведения до потребителя информации и введения потребителей в заблуждение сведения, а также решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество).

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что 15.02.2023 между гр. ФИО1 и «Газпромбанк» (акционерное общество) заключен договор потребительского кредита № 0187-АВ/23. По условиям кредитного договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил гр. ФИО1 кредит в размере 1 277 691 рубля до 15.02.2030 под 20,9% годовых.

В заявлении гр. ФИО1 указывает на то, что в заявлении-анкете на получение кредита она выразила отказ от заключения договора страхования от несчастных случаев (личное страхование) со страховой компанией ООО «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуг по указанному договору составляла 268 315,11 руб. В последующем гр. ФИО1 оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги тарифного плана «Программа 3». Стоимость программы составила 224 999,60 руб. Срок страхования 4 года. Провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0187-АВ/23 от 15.02.2023 не содержат условий, предусматривающих предоставление гр. ФИО1 дополнительных платных услуг, в частности, ООО «Соло» или ООО СК «Ренессанс».

Согласно выписке по счету № 40817810800201515095, открытому гр. ФИО1 в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в рамках заключенного договора потребительского кредита от 15.02.2023 № 0187-АВ/23 проведены операции по списанию денежных средств со счета на суммы 53 691,00 руб., 240 000,00 руб., 984 000,00 руб. Из содержания выписки определить цель списания указанных денежных средств не представляется возможным.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО1 у «Газпромбанк» (акционерное общество) запрошены пояснения по обращению потребителя. |

Из содержания пояснений «Газпромбанк» (Акционерное общество) следует, что со стороны банка нарушений не допущено, какие-либо сведения о предоставлении гр. ФИО1 дополнительных услуг со стороны банка или третьих лиц не представлены.

Административный орган пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО1 (от 19.07.2023 вх. № 1254/ж-2023) достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не имеется.

29 ноября 2023 года Управлением Роспотребнадзора Республике Бурятия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество).

ФИО1 оспорила определения в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поддерживая вывод административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2023 в банк поступило заявление от ФИО1 на получение кредита. По результатам рассмотрения между заявителем и банком заключен кредитный договор от 15.02.2023 № 0187-АВ/23, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 277 691, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заявителя 40817810800201515095. Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предложить вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях без обязательного заключения договора страхования.

Банком выполнено данное требование - заявитель собственноручно путем проставления подписи и галочки в графе «нет» выразил отказ на заключение договора личного страхования, и данная услуга ему не подключалась (стр. 2 раздел «Страхование» заявления-анкеты на получение кредита).

Пунктом 1 кредитного договора установлена сумма кредита, информация о ее распределении, в том числе на оплату страховой премии отсутствует.

В связи с отказом заявителя от предоставления банку договора личного страхования в соответствии с пунктом 4.1 установлена повышенная процентная ставка в размере 20,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора заявителем дано поручение о перечислении денежных средств в размере 984 000 руб. в адрес АО «РОЛЬФ», Филиал «Юго-Восток».

15.02.2023 после заключения кредитного договора, со счета заявителя по его распоряжению осуществлены 3 платежа (распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от 15.02.2023 с собственноручной подписью заявителя):

- оплата полиса КАСКО № АСС248866894 на сумму 53 691, 00 руб.;

- оплата услуг дилера в сумме 240 000 руб.;

- оплата по договору ОЮВ/П-0016785 в сумме 984 000 руб.

Соответствующие подтверждения назначения платежей указаны в платежных поручениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выражении ФИО1 воли на распоряжение кредитными средствами, целевое назначение которых предусматривало не только приобретение автомобиля, но и иные цели.

В отсутствие доказательств того, что банк навязывал заявителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора №ОЮВ/П-0016785 и к перечислению денежных средств, и что при отказе потребителя от подписания указанного договора ему было бы отказано в заключении кредитного договора с банком, а также доказательств того, что именно банк ввел заявителя в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях «Газпромбанк» (акционерное общество) признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по спорным деяниям истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что Роспотребнадзору в рассматриваемой ситуации не предоставлено право на осуществление в порядке, установленном КоАП РФ, мероприятий, направленных на установление факта совершения административного правонарушения, по которому истек срок давности, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 года по делу №А10-8296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи Д.В. Басаев



Н.С. Подшивалова